□孙瑞灼

　　昆明市中级人民法院环境保护审判庭成立一年多来，因诉讼成本太高等难题，环保公益诉讼受理数字一直为零。面对“零公益诉讼”的尴尬，该法院与昆明市环保局等部门正联手建立“环境公益诉讼救济基金”，破解公益诉讼成本这一难题。（见4月7日中国新闻网）

　　借助民间环保组织开展公益诉讼打击污染环境的行为，是国外环境治理中的一个好经验。在国外一些大的环保案例中，几乎都能看到公益诉讼的身影。然而，我国的环境公益诉讼少得可怜。昆明等一些地方即使建立了环境公益诉讼制度，成立了环保法庭，也面临“零公益诉讼”的尴尬，这固然与我国公益诉讼制度不健全、公益诉讼社会氛围不浓有关，但也与公益诉讼成本巨大有关。据悉，打一个环保公益官司，费用动辄数十上百万元，要让作为原告的公益诉讼组织来承担这笔费用，显然是不可能的。庞大的诉讼成本问题，正成为环保公益官司面临的最大难题。

　　建立“环境公益诉讼救济基金”，有利于减轻公益诉讼的成本，有利于鼓励更多社会组织和个人参加到保护环境的队伍中来，提高和调动他们参与环保公益诉讼的积极性，形成人人保护环境的良好氛围。虽然这需要地方政府掏出一笔钱来，但是，为了保护环境，保护人类共同的家园，为了子孙后代的长远发展，这笔钱显然花得值。

　　在环保领域建立公益诉讼制度在国外已成为惯例，如加拿大、德国、澳大利亚、日本、美国等都建立了该制度。美国早在1970年就将公益诉讼引入环境领域，目前此制度在美国的多项环境法律中均做了规定。在这些国家，环保组织通过公益诉讼的形式，或支持公民与环境违法行为做斗争，或对政府不利环境治理的行为提出抗议，或直接以原告的身份提起环境诉讼，对保护环境起到了良好的促进作用。随着社会的发展、保护环境任务的加重，在我国建立起一个规范、统一的环境公益诉讼制度，已成为社会各界共同的呼声。

　　但我们必须要看到，与国外相比，我国社会公益组织的发展程度相对落后，群众参与公益诉讼的意识还不强，社会公益组织的经济基础往往比较薄弱，无法承当漫长的环境公益诉讼耗费的巨额成本。如果不考虑这一国情，只是简单地引进环保公益诉讼制度，恐怕无法取得预期的效果，同样会遭遇“零诉讼”的尴尬。在这种情况下，“环境公益诉讼救济基金”就成为必要的补充。

　　来源：