王聃

　　当列车变得越来越不可信任，有着车票也不一定就能上车时，人们或许就会把这种失衡感去从飞机身上找回：毕竟还有着有票必有座的飞机。然而，买了机票就一定能上飞机吗？昨天，长沙两名准备乘海南航空班机飞往济南的旅客遭遇了这样的怪事：早早就预订了机票，可在办理登机手续时，却被告知，飞机满员了，他们不能登机。（相关报道见本报今日B01版）

　　不同于铁路部门通常的冷漠甚至白眼，当事机场工作人员的态度也许难以被太多挑剔：向旅客给予所持票面价格100%的补偿，机票改签在下午6点的航班，并为两人提供休息房间。而究竟为何机票超售？海南航空公司公关部有关负责人解释，这是“国际惯例”：为满足更多旅客的出行需要和避免航空公司座位的浪费，航空公司会在部分容易出现座位虚耗的航班上，进行适当超售。

　　为了防止座位虚耗，所以不得不进行适当超售：即便之于我这样不经常乘坐飞机的市井小民，其中的逻辑也恕难以被接受。倘若逻辑成立，那么医院同样可以将病床向病人适当超订，世界上也不会有那么多因为石油销售引发的战争——在自身利益和顾客权益之间，航空公司显然只过多地顾及了自身的利益，交易的天平偏向了“自己一个人”。

　　之所以会有“国际惯例”，那是因为“惯例”们往往是经受过考验与指责的洗礼，最终毫无瑕疵的。据了解，国外航空公司确实有“机票超售”惯例，但乘客在购买机票之时，航空公司必须告知乘客机票存在“超售”，买与不买的决定权在乘客自己。没有提醒，没有将决定权归还到消费者的手里，这样的“国际惯例”照搬自然是凌空蹈虚的。这样的动机就很难不让人怀疑：究竟是“国际惯例”的生搬硬套？还是卖票失误下的强词夺理？

　　“国际惯例”不是自私自利，也不是强词夺理，没有成熟的配套举措，那么即便机票适当超售，实际上“国际惯例”还是在以一种强势的“惯例”在与消费者博弈。写到这，想起春秋航空董事长的一句名言：如果政策允许，我会尝试让飞机卖站票。这当然是民营航空公司的无奈之言，不过兄弟我联想到的是：假如当越来越多“土生土长”的国际惯例现身于航空业，那么这种不平等所造成的消费者不信任，又和飞机大量卖站票有什么区别： 当航空业也变成翻版的不被信任的“铁路行业”，人们可能宁愿去选择拥挤的火车——毕竟火车是在地上开的，飞机是在天上飞的，就乘坐的安全性而言，地上开的还是要远胜于天上飞的。