“平主任被人肉了，有人举牌要其走人、接匿名电话、精神恍惚、不敢回家、妻子哭泣、孩子不能上学。”———近日在江西采访抗洪的央视主播李小萌，昨天早上发了这样一条微博。(6月29日新民网)

　　官员接受一次电视采访，竟至于此，采访者和被采访者肯定都没料到。其实舆论一边围攻平主任的套话，一边也不乏理性地指出，平主任不过是个“顶包”的——官话套话本是一种现象，绝不只有他平主任一人在讲；而网民和当地市民明知这个道理，仍不依不饶，这种情绪肯定就不是冲着平主任一个人来的。平主任的“遭遇”让我很自然地联想到前几日被网民晒在网上的“咆哮哥”，和平主任的情形差不多，如果政府机关里只有一个“哥”是“咆哮”的，网民们应该不会动那么大的肝火吧？

　　正因为公众不满的是那些普遍存在的问题和现象，而平日里又难找到宣泄的机会，那么一旦有人撞在枪口上，招来的“子弹”便是雨点般了，是与不是？

　　现行体制中，官员的任免与监管权，主要在上级手里；执政理念中虽一直主张公众监督权利，但现实情境下，公众监督的实现却是艰难的。而越是缺少公众监督，官员和政府机构身上的“毛病”注定就越多，公众的不满也越多。如果公众的不满不能够通过“正常途径”得到宣泄，那么一旦偶然出现可以宣泄的口子，板砖也注定将是成片的，雨点般的。平主任，“咆哮哥”，不幸地被定格在这种偶然出现的“口子”上，接下来的情形也就可想而知了。

　　不依不饶地誓将平主任们拍个死去活来，对他们个人来说显然是不公平的，他们不该完全承担，也承担不了某些积弊的责任；而因为平主任他们遭受了某种不公，就回过头来抱怨网民的不理性、缺乏宽泛，那则是只看到了表面现象，忽视了现象背后的深层原因。

　　古语说，防民之口甚于防川。这句话用于在这里未必恰当，但如何避免使公众心里的牢骚累积成“川”，平主任的遭遇或是可资反思的。

　　平主任“因言获罪”，不管说“有家不能回”、“孩子不能上学”的情况是否夸张，他的遭遇都是善良的人不愿意看到的。然而常言说“矫枉需过正”，如果公众舆论对于套话官话，乃至官僚作风的“过正”之矫，能够触动一点体制内被视为平常而又十分顽固的弊端，那么我们就不能否定“围攻平主任”和“狂拍咆哮哥”的积极意义。关键是我们要看清楚，网民或公众“围攻”的不仅仅是某些官员个人。

　　公众“围攻”若成常态，宣泄的渠道若是畅通的，公众的不满情绪应该不至于栓塞，甚至成“川”，也就不会有这般的“井喷”和“惨烈”了吧？（马涤明）