重庆农民付强的蛙场被划入了工业园区，在补偿没谈好的情况下，施工者放炮开山，大批蛙在炮声中死去。付强由此与爆破公司展开了诉讼。不过，原以为胜算在握的付强，却等来了一场打输的官司。今年6月，付强的律师查阅卷宗时，发现了一份当地管委会发给法院的“公函”，要法院驳回原告诉讼请求，并警告法院不要“一意孤行”(6月28日《新京报》)。

　　这份被称为史上“最牛公函”中写道:“一审(法院)不应采信(西南大学司法鉴定所的)错误鉴定结论，应作出驳回原告诉讼请求的判决……如果一审法院不采信我们的意见，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依据上述错误鉴定结论作出判决……将会造成原告缠诉或者上访，并且不利于处理另外三户养殖户的诉讼。我们想:这也是一二审法院都不希望发生的后果!”

　　我国宪法规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。政府给法院发“警告函”、要求法官“阅处”政府的“公函”，这既不符合现代法治观念，也是一种违宪行为。

　　审判权只能由法院行使，其他任何机关都不能行使，法院并不是政府的一个“部门”——但这个最基本的“宪政常识”却屡遭颠覆——在某地方编印的《电话号码簿》里，人民检察院、法院都被放在“其他政府职能机构”一类中，与“工商、海关、税务、派出所、公证、劳教监狱”等行政机关及行政机关的下级部门“平起平坐”。一些地方政府官员更是把法院、检察院视为其职能部门之一，动辄上门“安排”法院、检察院去完成名目繁多的“中心工作”，有的地方政府甚至给当地的法院、检察院下达“招商引资”任务……从这个意义上来说，政府给法院发“警告函”，不过是依据实情的“惯性思维”而已。

　　马克思说过:“法官除了法律没有别的上司。”审判职能不同于行政职能。审判权作为国家权力的一种，具有中立性、被动性、专有性和最终的权威性等特点，这与行政权的强调命令与服从的特点截然不同。审判必须以事实为根据，以法律为准绳来判断是非曲直，这样才能体现出司法的公正性。政府给法院发“警告函”是对法律权威的挑战和蔑视，我们对此不应该见怪不怪，也不能仅仅一笑了之。“法律必须被信仰，否则它将形同虚设”。树立法律信仰对我国的法治建设具有重要决定性的作用，而强调“独立行使审判权”的意识，无疑将是培养国人的法律信仰的重要一步。