周泽雄

　　“呱呱小儿，但饮牛湩，至于弱冠，不明犍状。佌佌之豚，日食其羓，洎其成立，未识豜豭……”（音、义见文尾“编者按”）

　　这不是最新考古出土的上古佚诗，而是今年江苏高考考生王云飞同学的高考作文。全文近800字，遣词造句极尽生僻古奥，把阅卷老师个个看得抓耳挠腮，怔忡莫名。令人抚掌叹赏的是，细玩文意，文章还紧扣了《绿色生活》的命题，言内言外，多少扑闪出家国之念、黍离之悲、绿色之想和归隐之思，殊为难得。

　　“不仅普通阅卷老师不认识、看不懂，”南京市语文基础知识阅卷组组长、古典文献学专家吴新江先生对记者说，“就连我这个教古典文献的老师，也不全懂，有些见过但没用过，还有四五十个古字根本不认识。回去后我查阅资料，做了注释，光注释就写了满满4页！”最终，经集体评议，阅卷组对这篇奇文给了高分。

　　这个结果是我乐见的。最近几年，每当高考结束，总有几篇奇特作文惹动媒体的争议。看待此事，不妨话分两头。就考生这一头来说，我“一百年不动摇”地希望个性学生越来越多，因为它表明，虽然应试教育的魔咒还没有解除之象，但考生的写作头脑并未悉数遭到驯化，仍有个别心怀不羁之念的学生，放胆一试，即使有可能判为“零分”，也执意要在高考这个重量级竞技场上，一展真喉，恃才傲物一回。

　　这么说的前提，只是尊重作文的特殊性，我无意将它扩展到其他学科。由于作为写作更高荣耀的“别出心裁”和“别具一格”，技术上难以纳入作文评分的奖励体系。相反，落入惩罚体系的危险，倒始终存在，结果遂颇为讽刺：现行评分方式竭力卫护的公正性，竟然只有在学生循规蹈矩、按部就班之时，才有望最大限度地得到体现，一旦考生心存一鸣惊人之念，即可能横遭不测，致使考分一落千丈。可站在写作角度，有此“一鸣惊人”之想的学生，又是多么可贵！这是作文评分命定的悲哀，不独今日如此，古代科举场上的蟾宫折桂手，也从来不等于文学上的斫轮老手；倒是文学高手沦为落第秀才，更像是一种常态。

　　这便要回到“话分两头”的另一头，即作为阅卷老师，遇到一篇笔墨别致、观点异样的作文时，该当如何？我以为，虽然老师多半不是伯乐，但这不构成他们扼杀良驹的理由。至少，他们应该心生预警，小心从事，以便在不违背公正的前提下，优先斟酌法外开恩的可能性。南京市阅卷老师的做法相当可取：那位老师尽管看得迷迷瞪瞪，但还是坚持把这篇“出土古文”交给“怀疑组”，由专家们审慎评议。相形之下，我不时在网络上看到的若干高考“零分”作文，其评分理由之粗暴，使人不禁要想：相对于学生作文的格式化和虚假化，语文教员阶层的平庸化和反智化，或许是一个更为触目的现实。

　　不过，就眼前这篇作文而言，它虽然有着足够充盈的奇异性，我却不敢肯定作者具备同样骄人的写作才能。确切地说，这位考生目前只是娴熟地表演了运用冷僻古汉语词汇的能耐，该能耐得之固然不易，与写作才能毕竟不是一回事。作为读者，我们好像不好意思相信：一篇文字极尽艰涩之能事的辞章，其意味有可能是稀松平常的。

　　我们稍不留神即可能将文字的古奥与思想的深刻混为一谈，其实，未必。这篇看上去如此难得的作文，似乎也是如此，若把它译成白话文，那寄存在生字僻典里的丰饶意味，有可能失却大半。

　　有一说一，我在这篇作文里看到的，除了罕见的古汉语资质，主要便是一种逞才欲了。逞才欲是优点，至少对年轻人是如此；年纪轻轻却不知逞才，那才叫暴殄天物呢，且不说大人物也有此爱好，如荷兰16世纪著名哲学家伊拉斯谟，读小学时即恣意逞才，逼得他的拉丁语教师写信对他说：“万一你再写这样典雅的信，请加上注解吧。”再则，就算我因为眼拙而暂时看不出这位学生的写作异秉，我仍然可以期待他日后成为一名出色的古汉语专家，一位学术上的大人物。

　　哦，听说考生王云飞报考的是理科。这也不坏。何谓“前途未可限量”？这就是了。（作者系自由撰稿人）

　　编者按：“呱呱小儿，但饮牛湩（读音dòng）， 至于弱冠，不明犍（读音jiān）状。佌（读音cǐ）佌之豚，日食其羓（读音bā）。洎（读音jì）其成立，未识豜（读音jiān）豭（读音jiā）……”译为：初生小孩，只知喝牛的奶；到二十岁，不知牛的形状。肥壮的猪，每天吃它的肉；到了成年，不能分辨公母……