□邓海建

　　6月29日《中国青年报》报道，6月20日，南京师范大学一学生在宿舍洗澡时触电，事发20分钟后校医才出现，未立即施救而是打电话叫救护车，其间不停地张望等“救兵”，触电学生最终不治身亡。学校下发通知禁止知情学生与家长接触，禁止接受采访。据透露，校医多是校领导、教授的亲属。

　　欲盖弥彰的危机公关，不禁让人对“触电门”与校医之责浮想联翩。上过大学的都知道，高校校医专人专职，物质供给充足，工作场地舒适，相比于忙忙碌碌的讲师助教，算得上是个“肥差”。这当然不是说所有的高校校医都在“误人子弟”，而是在现实中，一些高校将本应人命关天的校医职业，弄成了权力赐予品，或成为谈判之筹码，或成为寻租之利器。

　　学生也不傻，正如不会把模型汽车当汽车开一样，一般不指望拿校医当医生使。小毛小病图个便捷便宜，反正找校医也不会死人；真要不放心了，大医院几步之遥，轻易不会把救命稻草抛给一些校医——这就不难解释一个怪现象：全国高校人数巨大，学生又处在最活跃的青年期，高校中为何却鲜有“医疗事故”发生？不是不发生，而是学生早就对一些校医失去了起码的职业信任。那么，校医的最大功用，无非有二：一是证明这个高校“高大全”，啥也不缺，是个“正常人”；二是应对抽象的评级检查时不被扣分，论证起学校重视学生身体健康也有个抓手，不至于贻人口实。

　　似乎很少看到高校公开招聘校医的，在一些高校“校医”沦为一种裙带福利的时候，这个职业就已经异化了。一座大学里往往什么都有，从托儿所、幼儿园到医院，但问题是，高校后勤社会化改革已经推行了这么多年，为什么校医就是不能市场化呢？在校医这个问题上，高校完全可以有两个更经济的选择：一是撤销高校医院，因为高校基本都在市区，医疗资源并不稀缺，至于急救等问题，公立医院不会比校医怠慢；二是高校向社会医疗机构购买公共服务，校医由医疗机构派驻，独立核算，自负盈亏。可以想见，这两种方案都能有效应对高校“校医不医”的问题，市场化的医疗机构也会乐于接受。两全其美，何乐而不为？

　　然而最大的问题，仍在于行政化的高校体制。裙带福利只是高校行政化之弊的副产品，积弊不除，“校医”自然还会“怪并幸福着”。