今年5月16日，广东东莞司机朱某被"飞车党"抢走挂包后驾车追赶抢匪，途中与对方的摩托车发生碰撞致一名抢匪死亡。日前东莞检方“过失致人死亡”对朱某实施逮捕，朱某的行为是正当防卫还是防卫过当引发了业界的争议。不过，有网站专门为此做的一项调查有超过12万名网友参与，95.4%的网友认为老朱是为索回财物才追劫匪，属正当防卫，仅3.4%网友认为老朱做法“有点过”。（6月30日《广州日报》）

　　显然，绝大部分人认为朱某的行为是正当防卫。虽然法律的判定不取决于票数的多少，虽然网民的判断缺乏缜密严谨的专业知识，但是，不能否认，基于常识的判断，往往更符合人之常情，也更接近于事情的本质。事实上，现实中也确有类似的判例支持了网民的判断。2008年7月13日，顺德龙女士被3名劫匪砸破车窗抢走装有8万余元现金和票据的手袋，随后龙女士开车追赶过程中将劫匪所骑的摩托车撞倒，致劫匪1死两伤。2009年3月，法院认定龙女士的行为为“正当防卫”。应该说，朱某的案例，与龙女士的十分相似，但判决结果却可能完全不同：一为“过失致人死亡”，一位“正当防卫”。其中的差异究竟何在？

　　《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”“对正在进行故意伤害、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人(伤亡)的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”看来，正当防卫认定的关键在于犯罪行为是否仍在进行当中。

　　具体到本案而言，怎样才算犯罪行为已经结束，或者正在进行之中？依照中山大学法学院教授杨建广的说法，“犯罪嫌疑人已经逃跑，对事主不再构成伤害，这时再故意去撞人，就是对生命的一种漠视了。”杨建广认为，公民是应该和犯罪分子作斗争，但正当防卫有一个“实时性”，逃跑过程中已不具备这个“实时性”。——照此说法，受害人根本就不存在正当防卫的可能。因为飞车党的抢劫行为，通常只有几秒钟即告完成，等受害人反应过来，劫匪早已逃之夭夭了——如果受害人正在步行的话，就更是如此。对此情形，受害人莫非只有自认倒霉，只有眼睁睁地看着劫匪逃跑，或者只有向警方求救，才算正确的作为吗？再说，什么叫作“实时性”？是不是说，劫匪在抢包过程中，受害人还没对包完全失去控制？这是否意味着，如果包被抢走，就犯罪既遂或犯罪终止，受害人就不能追了呢？追了，撞了，“就是对生命的一种漠视”？如果歹徒捅别人一刀，然后将刀扔了，抱头蹲在地上——就是说，所谓的“实时性”已经结束，受害人也不能还手么？

　　这样的判断确实很“专业”，但也确实很“大众”。难怪广东汉章律师事务所律师叶玉斌说，“有人认为抢劫后开始逃跑时犯罪过程已结束，也有人认为劫匪只要在受害者的视线范围内，这个犯罪的过程仍然在继续。”在我看来，劫匪携包逃离，乃是一种自然的有计划的撤退，理应算抢劫的延续，如果他把包扔了，才算是犯罪中止，这样，受害人也没有追赶的必要。而被抢后的追赶，是受害人的一种自然反应，至于会不会因此导致车祸，或者会不会撞死劫匪，我认为，这种风险，应该由劫匪承担，如果把这种风险转嫁给受害人，那显然是说不通的。劫匪的犯罪成本应该不仅仅是坐牢，它理应包括受害人正当防卫时的过当行为。否则，劫匪的犯罪成本就太低了。果真如此，则无异于对飞车党的纵容和鼓励。