中广网北京7月1日消息 据中国之声《全球华语广播网》12时15分报道，美国最高法院日前公布了一项裁决，今后，美国公民将会拥有更加自由的持枪权。裁决一出，就在美国“禁枪派”和“反禁派”之间引发不同反应。支持者认为，这是对公民自由的彰显和对人身安全的保护，而持反面观点的人则认为，此举必然助长本来就十分猖獗的枪击案浪潮，使美国治安更加恶化。

　　2007年4月16日，弗吉尼亚理工大学发生校园枪击案造成33人死亡，枪手为韩国留学生，行凶后开枪自尽。（资料图）

　　美国枪店中琳琅满目的突击步枪 （资料图片）

　　美国高法的这一裁决究竟具有什么意义？作为全世界私人持枪率最高的国家，由来已久的持枪权问题又会怎样发展？首先连线中国国际广播电台驻华盛顿记者王姗姗。

　　主持人：美国最高法院的这个判决到底意味着什么？

　　记者：美国裁定，全美国的公民都有持枪权，这可以说是一个历史性的裁决，给美国由来已久的持枪权争议作出了结论。这项裁定的直接诱因是伊利诺斯州的两个城市——芝加哥和橡树公园市的公民状告市政府的禁枪令违宪，美国最高法院9名大法官以5：4的微弱优势判决原告胜诉，判决书中写到“美国宪法赋予每个公民拥有武器的权利，不仅是美国联邦政府各州和各地方政府也必须尊重这项法律”。

　　其实美国最高法院作出民众拥有持枪权的裁决并不是第一次了。2008年的时候，高法曾经判决首都华盛顿实行的禁枪令违宪，仅仅事隔两年，现在高法的大法官们再次审理了关于持枪权的案件，这次判决的意义绝对不亚于华盛顿的那次判决，因为首都华盛顿只是一个联邦特区，是华盛顿哥伦比亚特区，它的判决不能推广到其他的联邦州，但是芝加哥等市的判决对全美各地都适用，意味着美国的每一个州、每一个市的人民都拥有枪支的宪法权利。可以说最高法院在芝加哥案的判决当中，将其推而广之，所以影响的广泛和深远可以想像。

　　主持人：美国就枪支管理的争议已经不是一天两天的事情了，“禁枪派”和“反禁派”他们争论的焦点究竟在哪？为什么这么长时间都解决不了这个问题？

　　记者：持枪权的问题在美国由来已久了，拥有枪支是不是每一个公民的基本权利这被称作是“最美国”的宪法问题，美国宪法《第二修正案》规定“纪律严明的民兵作为保障自由州的安全所必须的人民持有和携带武器的权利不可侵犯”。这条修正案在出台至今的200多年来，对于“人民”这个称谓究竟是泛指“普通的民众”还是特指“民兵”一直是存有争议的，这就导致枪支管制一直是美国社会争论最激烈，分歧最严重的问题之一。

　　总的来说，美国对于枪支问题的辩论，主要集中在如何管理而不是禁止。尽管枪支泛滥造成了严重的社会问题，但是1960年法学教授海斯就首次提出私人拥有枪支是《第二修正案》保护的一个特权。海斯的基本论点是《第二修正案》的真正目的世代是让美国人继续享有美国革命时期前辈所行使的那种“对暴君造反”的权利，这一个宪法辩论一直被支持或者是反对禁枪的政治团体所支配，而且成为美国政治生活当中党派争论的一个焦点。

　　主持人：针对高法这个历史性的裁定，美国各地的政府又是做怎样的反应呢？

　　记者：首先，高法这次并没有明确裁定芝加哥的禁枪令是违宪，而是把这一个案件交由一家上诉法庭进行重审。分析人士认为，上诉法庭很可能基于高法的裁定，撤销芝加哥实行了28年的禁枪令。美国媒体认为，接下来美国各州和地方有关枪支管制的法律可能要面临挑战，各地会出现有关公民持枪权的诉讼潮，而各地的法庭还需要依据高法判定的原则作出具体的裁决，所以说各州和地方法庭的关于持枪权的争论还将继续下去，美国最高法院的判决要产生实效也可能需要一些年。

　　尽管最高法院的宣判离最终实现还需要时间，但是，这一历史性的裁决，到底还是给美国由来已久的持枪权争议做出了结论。对于普通美国人来说，他们又是如何看待这个与身家性命息息相关的判决？接下来，连线中新社驻美国记者魏晞。

　　主持人：你有没有跟周围的美国朋友聊过这个事，他们是怎么看的？

　　记者：其实美国不同州的民众对这个判决的看法也有各自的立场，像我所在的纽约州，过去就是美国队枪支管理最为严格的一个州，个人基本很难申请到持枪证。而就是这样的纽约州，恰恰是美国犯罪率最低的几个州之一，因此已经习惯没有枪支的纽约民众很多人都被持枪权表示反对。在我这里碰到不少开小饭馆和小商店的华人朋友都以切身的体会跟我说，大家都没有枪才是最安全的。即便遇到强匪他们宁愿互相比试拳头也不愿意拿枪较量，

　　而像是在美国的弗吉尼亚州这类比较保守的州，我和朋友交谈中发现他们对持枪权是比较支持的，而且认为，持枪是理所当然的。我有一个朋友在跟他聊天的时候问他，这里的独栋住宅没有任何的安全措施，而且有些地方还比较偏僻，不担心安全问题吗？我的朋友就说这完全不用担心，因为我们有枪。许多的美国人就这位朋友一样，认为拥有枪支武器是保卫公民权利的最后一道屏障。而更重要的是许多美国人爱好打猎，他们认为拥有猎枪外出打猎是和钓鱼、骑马、晒太阳一样一种天赋的权利不应该被剥夺，所以美国民众对于持枪还是不持枪的问题是很纠结的。

　　有关美国的枪支文化是一个老生常谈的话题，持枪权到底是让人免于恐惧还是增加恐惧，使人变得更加不安全？这样的争论可能在很长时间还会持续下去。我们究竟应该如何来看待美国最高法院这次决定呢？有请中国之声观察员王健：

　　主持人：奥巴马这一届民主党政府一直是主张禁枪的，但是最高法院的判决却让枪支使用更加自由，为什么这一次“反禁派”占了上风？

　　记者：奥巴马虽然反对，但这是美国的《第二宪法修正案》确立的，如果有任何违宪的事情，只能遵循宪法的规定。因为奥巴马毕竟只是一个总统，他是执政，而最高法院是司法机关，要保护整个宪法的绝对执行。对宪法绝对的执行，而当初美国独立，在和英国进行脱离殖民地统治的过程中确立大家都持有枪支，当时对美国来说是一个非常好的事情。

　　美国步枪协会（NRA）是一个很大的一个团体，在美国拥有众多的成员，美国很多人喜欢平时到一个打枪的地方玩一玩，很喜欢打猎。这种情况下，这个团体的影响力非常大，很多议员、包括政客都受其影响，这种情况下，奥巴马要想推翻，恐怕是非常难的一件事。

　　【央广调查：你对城管印象是？】

　　热搜词：深圳华侨城事故东海演习 娱乐八卦 大兴安岭大火