□马涤明

　　吴起“人民教育免费工程”感动了全国，然而热议中也夹杂些非议和疑义，一些人士担心免费教育这样的大手笔会加重财政负担，恐难持久。而掌管分切“财政大饼”的吴起县财政局副局长朱久伟则显得信心十足：全民免费教育并不需要多少钱，吴起的地方财政“完全有能力承担”。而且吴起并未挤压其他民生项目用来独撑免费教育。

　　财力殷实是免费教育的硬件，然而我一直认为，最关键的问题恐怕还不是财政资金是否充足，“充足”与“不足”都是相对而言，实际上是“财政大饼”如何分切的加减法。问题的实质是如何看待财政资金的“公共性”。

　　公共财政是现代政府分配国家财富的基本理念与形式，所谓取之于民、用之于民。当然，理论上说，政府在财政上的所有支出与分配都可以解释为“用之于民”，然而在公共财力有限的条件下，如何平衡轻重缓急与社会公平，怎样处理长远发展与现实民生需求的关系，检验着政府的民本理念以及公共财政的“公共性”。

　　“公共财政大饼”如何分切，反映着决策者面对各种利益时的价值取向。分切给民生的多了，必然要挤压其他方面的利益。吴起县能拿出数百万元为中小学配备豪华中巴车，接送师生上下学，县里却为此压缩了政府配车，开大会时，政府向学校借车用；这可绝不是财政殷实与否的问题，而是公共财政的支出，民生优先还是政府利益、公务消费优先的价值取向问题。

　　说到利益分配与财力倾斜，不由地联想到每每都能掀起舆论潮水的“公务员超国民待遇”问题，比如公务员保障房，以及部分地方和部门预算公开后曝光的各种名目的补贴、福利性经费预算等；我们看到的都是“公共财政大饼”在体制内自己给自己分切、首先满足自己利益的盛宴。这实际上是财政的“公共性”被既得利益者给阉割了一刀，财政的“公共性”因被阉割而有名无实。公共财政越“公共”，“大饼”分切给全民的越多，越影响既得利益者的利益。说到这里我们或许该明白，为何感动全国的神木免费医疗、吴起免费教育，总是有人担忧——神木、吴起模式一旦成为潮流和趋势，必然触动一些人的“奶酪”和“大饼”，这是他们不愿意看到的；而由此带来的另类声音和阻力，则是最需要我们警惕的。