汪晖事件余音未了，指责朱学勤抄袭的声音又绕梁而起。近日，一篇“朱学勤：学术界的又一个‘汪晖’？”的帖子，引起许多人的关注。网友Isaiah发帖称，上海大学教授、知名学者朱学勤早年的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑。

　　学术从来就不拒绝质疑，甚至可以说学术就在质疑中进步。胡适先生讲的“大胆地假设，小心地求证”，其实就是质疑。可以说，质疑是社会进步的基础，更是学术进步的动力。每一个重大学术进步，都体现出怀疑前人、推翻前人、超越前人，而且保持合理的质疑，能够维系学术圈另一个最重要的品质：求真。这些年来，学风不正，一个很重要的原因就是质疑的少了，吹捧的人多了，以至于越来越多的人加入到造假抄袭之中，直接动摇了学术的根基，影响了社会的风气。

　　质疑之所以可贵，就在于它敢于挑战权威。虽然说，朱学勤等学人以其踽踽独行的背影在无数人心中留下了位置，但对于他们，也不是不可以质疑。任何一个人的学问都可能存有纰漏，合理的质疑是促使大家走向大师的一个重要推力。然而，质疑必须有度，尤其是学术质疑必须有理有节。

　　如果说以前，社会对于权威因迷信而盲从无质疑，那么一个时期以来，质疑尤其是学术内的质疑，特别是针对大家的质疑有风生水起之势。对此，应该从正面加以肯定。然而亮色中掩抑不住的黯淡是，有些质疑主观性太强了一点，个人偏见太多了一点，让人看不到基本的理性。

　　可以质疑朱学勤，但应建立在理性的基础上。发帖者Isaiah认为，朱学勤的《阳光与闪电》有抄袭《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》嫌疑。但一个基本事实是，《阳光与闪电》本是《姊妹革命》一书的序言。既然是序言，当然要顺着该书内容写，当然要大量引用书中的译文和内容。发帖者也认为，朱学勤“是一个真诚的思想者，写了一些言之有物的东西”，而且，他也认为，朱学勤和汪晖，二者在一些规范问题上有类似问题，“这样从今天的标准来看就是抄袭，但是这种标准对当时的人来说并不公平”。

　　既然已经认识到朱学勤的问题属于枝叶问题，存在历史问题，那就应该放入具体历史情境中去观看，那么现在为何又轻言朱学勤抄袭呢？这也是一种学风，如此学风，难言满意。

　　在学术上，可以大胆质疑但别轻言抄袭。抄袭事关一个学人的学格人格，轻言既是对他人的不负责任，也体现出自己的学风不严。在没有确凿证据，或者证据不实不能形成证据链时，还是轻言抄袭。朱学勤已经表示，会在恰当的时候作正式详细回应，期待这样的回应。

　　笔者想再次提醒社会的是，对待学术，我们可以大胆质疑但别轻言抄袭，即使质疑也应该有理有节。为了打倒权威而打倒权威，对于学术的发展没有多大意思。