网友Isaiah在网上发表6篇题为《朱学勤：学术界的又一个“汪晖”？》的文章，通过比对指出，上海大学教授、知名学者朱学勤1992年的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑，朱学勤接受记者采访称，学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体做判断。（7月15日《人民日报》）

　　7月14日上海《东方早报》首席文化记者在新浪微博上抱怨：“朱学勤也不是太有修养。本来说好给我回应，我也愿意留版面给他，现在却又反悔不愿意给我刊登了，而且也不回邮件。”对此微博我回应了一句：“接受采访，接受谁的采访是个人自由。更何况他已经回应得很充分了，不必多此一举。”言下之意，媒体也要尊重朱学勤的权利。当然，他选择了更权威的《人民日报》来发声，可看到朱学勤对“媒体审判”的批判却让人感觉不是滋味，媒体要尊重朱学勤，可朱学勤反咬一口显得不那么尊重媒体了。

　　媒体本就该抱着质疑的态度，揭发学术丑恶现象，可媒体至始至终都是传播者而不是朱学勤所谓的“审判者”。媒体不仅无权审判，更无意判断。新闻报道要求客观公正，对朱学勤涉嫌抄袭的报道中，不过是把别人所讲的记录下来，包括摘录了网友Isaiah的帖子内容，而从未有过自身对此事的是非判断。“判断”本身也就是种评论文体，而并非新闻的描述文体，即使网络报章上刊载了几篇对此事的评论，也未必代表媒体的立场。更何况不少文章都是在力挺朱学勤的。

　　新闻报道为了客观公正，往往要采集双方当事人的声音，形成控辩权衡的格局，于是朱学勤是否回应显得至关重要。恐怕不单单《东方早报》，很多媒体都试图采访朱学勤，要求他回应网络抄袭质疑，都吃了闭门羹。当然主动申请启动学术调查也是用行动回应抄袭指控的方式，按他的说法：“我希望以冷静平和的方式证明自己的清白，不想被媒体炒作或网络意见左右形成混战。”

　　“媒体审判”针对的是案件法治类报道，对案件的预测性报道可能造成消极影响。朱学勤所指责的媒体判断却针对学术抄袭，说应该由权威学术机构甄别。案件的话，事实和法律要准确判断非专业人士不可，可抄袭的话，白纸黑字明摆着，对比文章内容之间是否雷同也要摆出“闲人免进”的架势，难道记者和网友都是文盲吗？

　　现在朱学勤的冷静平和，可以说是种傲慢与偏见。许多媒体工作者学历并不低，多少也有写论文看专著的经历，网友中更是藏龙卧虎，学术问题难道只有所谓的权威学术机构才有资格来评说？正如朱学勤所言：虽“原告缺席”，作为“被告”，我希望走向学术“法庭”，要求“开庭审判”。在原告缺席的情况下，光有“被告”一方陈述，学术“法庭”就能做出公允的判断了吗？

　　在上海学术界，朱学勤可谓“海宝”级的人物，他要是“引咎辞职”了对其所供职的上海大学是巨大的损失。对于他所取得博士学位的复旦大学来说，要是让一篇剽窃的论文通过答辩，不单名誉受损，恐怕还要担负起失察的责难，这也是复旦不愿意看到的。所以无论学术仲裁机构设在上大还是复旦，理应不会出现不利于朱学勤的结论。朱学勤的自信不仅源于文责自负，更源于学术仲裁结果的可预见性。

　　记得2005年4月26日世界知识产权日那天，昆明市中级人民法院受理了一起抄袭法律学术研究成果的侵权官司，原告是云南大学法学院副教授米良，被告是上海某法学院的院长。那位院长承认由于语言障碍，自己没有研究过越南法，完全是米良的研究成果，但他认为学术研究应该可以进行整合。还好那位院长没有朱学勤般有名，媒体不会给予太多关注。否则连真正的法庭都不怕，大言不惭地称“整合”，难道还怕所谓的学术仲裁机构吗？