自从上海大学教授、知名学者朱学勤1992年的博士论文《道德理想国的覆灭》被指存在抄袭嫌疑，朱学勤随即被推到社会舆论批评的风口浪尖。7月13日，朱学勤向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请，请求对自己的论文作学术鉴定。（7月15日《人民日报》）

　　朱学勤的举动，在近年来出现的学术真伪纷争中少见。在以往的类似案例中，人们多见受到批评的当事人，要么三缄其口，要么个人极力反驳，主动请求相关学术单位审查仲裁的很少。朱学勤还说，经过学术调查，一旦出现不利于自己的结论，就坦然接受，自动交出当年得来不易的博士学位证书，并自动辞去在上海大学的职务。

　　朱学勤面对学术批评的态度值得欢迎。此前虽然他曾表示，针对抄袭质疑，将一一公开回应。但那样做，比起请求相关学术单位调查，缺乏可信度。自己证明自己清白正确，不是不可以，但那样要做到别人深信不疑也难。有些人的“伟大”和“正确”，主要是靠自己来说，不是常常引起人们的反向理解吗？

　　我不赞成朱学勤要求举报人亮明身份的要求，也不赞成他的“学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体做判断”看法。判断自己是不是存在学术欺诈，应该和是什么人在举报自己没有太大关系。当然，能够实名举报更好，但目前的中国，缺乏相应的保障条件，朱学勤又不是不知道。完全依靠权威学术机构来把学术的关，可能也不行，否则就不会出现泛化的造假行为了。

　　今天，网络和大众媒体对于学术的批评，不仅不能缺席，恰恰需要大力强化。虽然，学术问题，只能由权威学术机构作出仲裁，但是，一方面，一些权威学术机构，和中国目前的许多仲裁机构一样，既缺乏认真履职的道德动力，也缺乏公正评判的学术立场，很难获得社会的绝对信任；另一方面，学术领域，有什么理由要求舆论离得远远的？社会舆论的监督和报道责任，是完全可以涵盖学术领域的。

　　朱学勤申请对自己启动学术调查是正确选择。这在另一方面，又显示出了相关学术机构的被动。目前也只是看到了朱学勤的请求，尚未见复旦大学的态度，这是不应该的。自己的学生出现了在校学习期间的“学术疑问”，就是当事人没有请求调查，校方也有义务。事涉知名校友，就更要认真对待。在今天，中国的造假行为，实在是太普遍了。但愿学术界能够带个好头。