近日，涉嫌抄袭的知名学者朱学勤表示，学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体作判断。复旦大学已启动学术调查，自己会随叫随到，积极配合。

　　不管怎么说，朱学勤的态度确实让人钦佩。在面对公众质疑时，很多人采取的是鸵鸟姿态，把自己蜷缩起来，任尔东西南北风，我自岿然不动。你呼吁也好，你愤怒也罢，就是不出来。而时间一长，待到公众关注点转移，再站出来。彼时，他还是学术明星，他还会指点江湖。然而，朱学勤不是这样，他主动站出来，及时接受采访，向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请……做到了这一点，你还能要求朱学勤做什么？

　　确实，学术规范问题应由权威学术机构甄别。面对朱学勤事件，不妨扪心自问下，有几个人完整地读过朱学勤的书？有几个人把涉事的两篇文章拿出来认真地读了一下？其实，对于许多人来说，即使读也未必能读出个所以然来。因此，我认可朱学勤的话，“学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体作判断”。

　　现在问题的关键是，权威学术机构并没有担起甄别的责任。据朱学勤介绍，复旦大学学术规范委员会成立于2005年，他是第一个主动提出调查申请的当事人。整整6年，竟然没有一个人主动提出调查申请，这无疑是一种遗憾。

　　为何无人提出？难道6年间，复旦大学学风清纯得连一只苍蝇都不能生存？最起码我们知道，2007年岁末，复旦大学学术规范委员会贴出“2007年第一号”通报，向全校师生通报该校3起举报涉及的教材抄袭、论文抄袭皆属实，并对相关人员进行了处理。

　　但是回忆6年来，这种调查处理还是太少，尤其是主动介入太少。某种意义上说，正是因为太少，才让许多当事者心存侥幸。只要事件闹得不太大，就不会引起内部处理，就能蒙混过关。

　　相关部门缺位，权威机构缺位，如果连大众也缺位，那么学术还有公正可言吗，学术还有尊严可言吗？我们希望学术规范由权威学术机构去甄别，但在权威机构缺位的情境下，还只能发挥大众的作用。这是大众的无奈。

　　有一句德国谚语：“站在哪里就从哪里挖下去。”朱学勤表示，既然“被”卷入了抄袭风波，就应该从自己站着的地方开始，为学术界积累一个案例。希望朱学勤的主动申请，能够推动权威学术机构担起责任，而不是再让大众担当“审判官”。