□佘宗明

　　近日，涉嫌抄袭的知名学者朱学勤接受记者采访称，学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体做判断。复旦大学已启动学术调查，自己会随叫随到，积极配合。 （7月15日《人民日报》）

　　“抄袭门”至今真假未卜，可舆论却显得迫不及待，“朱学勤是学术界的汪晖第二”之类的说法已甚嚣尘上，甚至有人径自将“涉嫌抄袭”中“涉嫌”二字去掉。身处舆论漩涡中的朱学勤不甘沉默，发出“媒体不该充当审判官”的声音。但遗憾的是，在舆情的“急躁症”里，它被误读成朱学勤的“自我狡辩”。在网上，“不做亏心事，不怕鬼敲门；没有舞弊抄袭，何惧媒体审判”的论调，让本该有的理性追问，变成了一场“你招是不招”的“行刑逼供”。

　　学术腐败，从来都不是学界“家丑”，也绝非“关起门来行家法”能了事的。它关乎学术公信，也关系着人们的知识信仰。所以每次“抄袭疑案”曝出，都能迅速发酵成公共议题。基于义愤的叩问，追求正义的声讨，都化作倒逼的力量。但当“监督”变为“审判”，那公众与媒体就难逃“越俎代庖”之嫌。毕竟媒体监督的善意，并不意味着它就能坚守住“价值中立”的立场。很多时候，许多网友、媒体都是“大胆假设”后没有“小心求证”，对情节也常常先入为主地“放大”。附在主观性架构上的“媒体、网民审判”，必然弊端重重。

　　将“审判”交给专业且独立的学术调查委员会，才能规避“媒治味”，重树学术规范，维护学术尊严。学术机构以客观、严格标准，甄别学术产品的真伪，并公之于众，以服民心。如此学术问题的争论，才不致演变成利益阵营的“口水战”。在欧美国家，学者被举报、质疑，就是依靠“权威学术机构独立调查”的模式来澄清的。

　　在朱学勤事件中，质疑声能否站得住脚，本不该凭着惯性的负面想象妄下结论。权威学术机构涉入调查，谁造假、谁炒作才会浮出水面。事实上，在陷入“抄袭风波”后，朱学勤并没回避，而是力作“中国坦面学术抄袭质疑的第一人”，勇气实谓可嘉。

　　抄袭与诬陷，诚信与虚假，都需要学术独立下的规范透明“审判”。“媒体、网民审判”，也许敲开的只是假象的大门。当然，当务之急是要用制度和道德确保那些学术机构，做正义与真相的守望者，而不是藏着私念的利益“贩子”。