□ 佘宗明

　　近日，涉嫌抄袭的知名学者朱学勤接受记者采访称，学术规范问题应由权威学术机构甄别，而不能由网络、大众媒体作判断。复旦大学已启动学术调查，自己会随叫随到，积极配合。（7月15日《人民日报》）

　　“抄袭门”至今真假未卜，可舆论却显得迫不及待，“朱学勤是学术界的汪晖第二”之类的盖棺定论，已甚嚣尘上，甚至有人径自将“涉嫌抄袭”中“涉嫌”二字去掉，妄加置评。

　　身处舆论漩涡中的朱学勤，这次又不甘沉默，发出了“媒体不该充当审判官”的声音。但遗憾的是，在舆情的“急躁症”里，它被误读成朱学勤的“自我狡辩”。在网上，“不做亏心事，不怕鬼敲门；没有舞弊抄袭，何惧媒体审判”的论调，让本该有的理性追问，变成了一场“你招是不招？”的“行刑逼供”。“媒体不该充当审判官”，细究起来，其实毫不过分。学术上抄袭与否，应有事实决定，在抄袭与否没有确定的情况下，媒体不能妄下断语。

　　学术腐败，从来都不是学界“家丑”，也绝非“关起门来行家法”能了事。它关乎学术公信，也关系着人们的知识信仰。公众追问真相、谴责不义的前行步履，正是筑起公民社会之墙的砖瓦。但当“监督”变为“审判”，那公众与媒体就难逃“越俎代庖”之嫌。毕竟媒体监督的善意，并不意味着就能坚守住“ 价值中立”的立场。可以发现，真相未白之时，许多网友、媒体都是“大胆假设”后没有“小心求证”，妄断虚实的，缺乏理性的考证；对情节也常常先入为主地“放大”。附在主观性架构上的“媒体、网民审判”，必然弊端重重。

　　将“审判”交给专业且独立的学术调查委员会，才能规避以讹传讹，重树学术规范，维护学术尊严。学术机构以客观、严格标准，甄别学术产品的真伪，并公之于众，以服民心，学术问题的争论，才不致演变成利益阵营的“口水战”。在许多发达国家，学者被举报、质疑，就是依靠“权威学术机构独立调查”的模式的。

　　在朱学勤涉嫌抄袭事件中，质疑声能否站得住脚，本不该凭着惯性的负面想象，妄下结论，甚至人身攻击。权威学术机构涉入，谁造假、谁炒作才会浮出水面。抄袭与诬陷，诚信与虚假，都需要学术独立下的规范透明“审判”，来解开雾障。当务之急，是要用制度和道德确保那些学术机构，做正义与真相的守望者。