7月15日，美参议院以60票赞成、39票反对通过了最终版本的金融监管改革法案，这被媒体称作是“为上世纪30年代以来力度最大的金融改革法案成为法律扫清了障碍”。白宫随即表示，“奥巴马总统即将于下周签署该法案，使之成为正式法律。”舆论高呼，这是继今年3月医疗改革法案后，奥巴马上任以来赢得的又一项重大政治胜利。

　　事实上，也的确可以将其视为是奥巴马在过去一年多来对华尔街战争的一场胜利。回顾这项金融监管改革立法从幕后到台前的艰难历程，可谓千呼万唤、几经波折。整个立法从去年6月17日奥巴马政府正式公布改革方案，到遭遇华尔街的强烈阻击，再到最终被众参两院艰难通过，前后共耗时13个月。其间法案内容在连番的政治博弈中屡经修改，光是在国会两院的正式全体投票就进行了四轮之多，而本月15日的投票便是其最后一轮法定投票程序。正因如此，新法案也被某些媒体认为是“大萧条”以来最严厉的金融改革法案，“将成为与格拉斯-斯蒂格尔法案(《1933年银行法案》)比肩的又一座金融监管基石。”

　　在法案获得参议院通过后，白宫方面立即发表声明称，“此番金融改革法案获批是全美国消费者和奥巴马的胜利，将防止金融危机再次发生，建立史上最强的消费者保护制度，消除金融监管套利，并赋予消费者更多经济安全。”

　　根据这一法案，美国金融监管体系将全面重塑，原先金融企业“大到不能倒”的状况将得到改变。新法案规定，政府不会再拿纳税人的钱救助类似雷曼、美林银行这种面临倒闭的金融机构，如果再出现资金问题，它们将直接被清盘；另外，美国的大银行、对冲基金，私募公司和衍生产品市场也将受到更加严格的监管。

　　据此业内人士预计，该法案的通过将对整个华尔街产生重大影响。一些大型金融机构都将面临巨大的变革，这些变革将涉及其业务的方方面面，从借记卡业务到衍生产品交易，以及对冲基金投资业务。华尔街分析师预计，新法案中有关限制银行自营交易、剥离部分衍生品交易等条款将使大型证券公司盈利下降10%以上。

　　短期看来，这一影响也的确立竿见影。在法案通过后不到24小时，美股金融股便全线走低。16日，美股开盘大跌百余点。分析人士表示，金融监管法的通过可能在短期内会对华尔街银行的盈利带来负面影响，同时也可能令美国的信贷状况更加吃紧。

　　但是从长远来看，金融监管新规能否真正有效防范系统性风险、避免金融危机重演，目前还难以断言，甚至令人不敢乐观。至少从目前美国的一些主流媒体判断来看，经济学家们对此是褒贬不一，多数人认为它只是轻微减少了经济风险，甚至不足以立法。在法案通过后，《华尔街日报》对43名经济学家进行调查后发现，仅有6%的受访经济学家认为该法案将对未来产生重大影响，而高达58%的受访经济学家则认为，法案只会略微降低另一场危机发生的风险。

　　美国《新闻周刊》杂志网站7月15日也发表文章称，该金融改革法案并没有解决许多潜在的问题，未来危机恐怕仍然难以避免。

　　文章指出，此次通过的金融监管法案的确赋予了监管机构更大的权力，使其能够更及时发现未来可能出现的危机并作出应对。但是，法案更多考虑的是如何发现和解决危机而不是从根本上阻止危机的发生。这就像是改善医疗和公共卫生之间的区别一样，法案更像是帮助医生诊断和治疗病人的疾病，而不是改变生活环境避免人们生病。这也就是说，很多可能导致金融危机的薄弱环节和问题依然存在。

　　在这其中，家庭负债就是未来人们仍需关注和警惕的主要问题之一。美国家庭负债额占GDP的比例从上世纪90年代初不足60%飙升至2006年的近100%。对此，芝加哥大学经济学家拉古拉姆·拉詹指出，“这就是收支不平衡。上世纪八九十年代大部分人收入增长迟缓，于是借贷开始大行其道，人们开始非理性消费。”如今，人们的收入情况依然不佳，失业率已达9%。这还要考虑到社会分配不均的问题，自经济衰退出现之前，经济不平等现象就呈上升势头。现实情况是，穷人失业率依然居高不下，而富人经济则已迅速复苏。家庭借贷目前仍相当于GDP的90%以上，而且导致这一现象的问题还在恶化。

　　在这种情况下，这一被奥巴马及其支持者们认为是“史上最有力的保护消费者的法规”无疑要遭到外界的广泛质疑。有人甚至表示，“消费者根本不会从中受益。”在各种批评声中，最常见的一种是：改革只是徒有其名，要想落实谈何容易。丹佛大学企业和证券法教授布朗就指出，“一大堆问题，法案都因为无解而干脆丢给了监管单位。例如，什么叫做大到不能倒只有天知道。”更有人称，法案中新设的消费者金融保护局只会给银行增加新的负担，他们把这种负担转嫁给消费者，会让获得按揭贷款、信用卡贷款的成本更高。

　　而除了众多尚待制定的规则外，此次金融改革还有一个至关重要的问题没有解决，那就是处于本轮金融风暴中心的“两房”(房利美和房地美)根本没有被触及。正如共和党参议员麦凯恩批评说，改革法案中不包括解决两房的办法，“这就等同于向恐怖主义宣战，却忽视了基地组织”。

　　正因如此，在大多数反对该项法案的经济学家们看来，奥巴马的改革动作过快，太过忙于打已经过去的仗，而未来的金融危机几乎没有可能再次出于同一根源。他们认为这项立法是超越了人们对危机本质的认识，在政府立法之前，美国应该确保自己从错误中学到了什么。美国第一信托顾问布赖恩·维斯博里的一番话或许能够代表人们的担心，“只是轻微地减少金融风险并不值得立法一项重大改革，这将产生其他意想不到的后果。”

　　南岸