陈蓉霞

　　《东方早报》19日发表郭宇宽的文章，以《知识分子的信念岂能待价而沽》为题，批驳经济学家张维迎的言论。原来在《南方人物周刊》的采访中，张维迎说道：“假如说有人要给我10亿让我写一本反市场的书，我不知道能不能经受这个诱惑。但目前我没有遇到这种情况。也许我能经受，也许我经受不了，我不知道。”就是这番话，引来郭文的强烈谴责，认为对于早已不缺钱的张维迎来说，10亿元居然就能让他出卖自己的信仰，可见他毫无信仰，更像是个待价而沽的商人。“用这种态度来宣扬市场经济，非但不能弘扬市场经济，只会让人一听到市场经济就倒胃口”。

　　笔者是市场经济的信奉者，在我看来，市场经济是以其本身的实践让人信服，而与支持者或阐述者的道德水准无关。老实说，读完文章，我反而对张维迎充满了同情。仔细推敲张维迎说的每一个字，他说得没错，他是一个诚实之人。面对10亿元的诱惑，他没有慷慨陈词，用言语来表达自己视金钱为粪土的高尚情怀，而是坦陈自己不知道。其实他完全可以唱高调，毕竟这种高调的兑现遥遥无期。

　　在这一问题上，张维迎的做法因其坦诚而令人起敬。如果他公然说，金钱可以收买他的信仰，那确是一种无耻；但如果他大唱高调，那更是一种虚伪。惟其说不知道，才是一种谦卑的态度。这是因为，道德领域涉及实践理性，用通俗的语言来说，道德的要义在于行动而非言语。仅当张维迎在面临10亿元的诱惑时，果然出卖了他的信仰，基于这一行动，人们才可谴责他见利忘义，有悖一个知识分子的良心等等。

　　如果一个社会的普遍风气是，必须大唱高调才能获得公众的认可，假设我们还未集体失忆的话，那么曾经有过那么一个时代，当时假话成风，“崇高泛滥”，同时虚伪无耻也到了无以复加的地步。难道我们还想召回那样一个时代？令人担心的倒是，其实我们还没有完全远离那样的时代。

　　哲学家强调说，人是一种有限的存在。这种有限，不仅意指人终有一死，同时也指，人的所知总是有限的。至于所知的对象，不仅指向外部世界，同时也指向自己的内心世界。因此当张维迎说他不知道时，不仅面向公众，其实也面向他自己。确实，我们无论如何都不能担保自己的未来，同样也不能担保自己未来必然会做出什么举动。

　　无论如何，在道德上，诚实总是一种美德。即便张维迎心里想的是，自己无论如何都不会丢失信仰，别说是10亿元的诱惑，就算是面临严刑拷打（这将是更严峻的考验），但他还是大可不必说出来。用行动来证明自己的信仰岂不更加可信可贵也更有感召力？（作者系上海师范大学哲学学院教授）