鲁迅先生曾说国人爱做看客，但凡有热闹，总喜欢伸长了脖颈围观，因为有爱看的，就有了喜欢“示众”的。“示众”的形式有很多种，有一种叫做“游街”。游街的历史似乎要追溯到古代，戴着手铐脚镣的罪人，做低头伏法状，被押解着在大街小巷“游览”，接受民众的唾骂和白眼，到上个世纪曾经有一度，“游街”发展到了极致，以至于到了今天的法治社会，许多人心中仍残存了对于“示众”的特别迷恋。

　　近日，广东东莞警方开展扫黄行动，其中一组卖淫女赤脚游街照片引起热议，相片上，两名涉嫌卖淫的女子被绳牵着游街（7月19日《南方日报》）；而在之前不久，武汉警方曾在大街小巷张贴公告，实名曝光多名涉黄落网人员（《长江商报》7月17日）。

　　这些似乎都不陌生，我还清晰记得去年郑州警方公布“卖淫女”裸照后的满城风雨，不过超出郑州警方预料的是，他们的行为不但没有得到公众的全力支持或者叫好，反遭到舆论的一顿“痛打”，媒体更是直指警方侵犯了犯罪嫌疑人的人格尊严和隐私，有违法嫌疑。

　　我国《治安管理处罚法》第66条明文规定：“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”他们只是违法并没有犯罪，何况即使是犯罪，也没有任何条款表明可以对他们进行“示众”。《宪法》第38条则规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯”，当然也包括涉嫌违法犯罪人员。

　　但是尽管抨击不断，类似事件依然不时沉渣泛起，从公布裸照到公布姓名，再到公然“游街示众”，真是一步步迎合了某些特别的“看客癖好”。一些人的心底有着太深的“示众”情结，再加上他们自以为深谙公众对于“看”的喜好，尤其是“看丑”（就如“审丑”，如今早已成为一种欲说还休似的潜潮流），郑州警方抓嫖的视频解说有一句话就是：“现在你知道丢人了？”言下之意，大家都好脸面，你怕丢人，所以就要让你丢人，以此为警戒，只是，这些相关执行人员有没有想过，此举究竟能起到多大的震慑作用？而这些作为又会给当事人造成怎样的影响？如果“示众”就能以儆效尤，恐怕早就天下太平了。

　　根据新浪网的一项调查，对武汉警方实名曝光落网嫖娼卖淫人员，将近三分之二的人表示质疑，人们指责暴力执法的不端，人格的被侮辱，法律的被践踏，“示众”遭到了指责和反对。

　　但是，还有一种“示众”的危害却被潜在地淹没了。

　　由于预约的模特没有到场，南京中山文理学院院长、艺术家杨林川便亲自上阵，客串了一回“裸模”，此事近日经网络向平面媒体扩散后，引起了轩然大波（7月18日《扬子晚报》）。

　　杨院长的“展览”是自觉自愿的，是为了艺术的一种“献身”，原本稀疏平常，即使到了今天有人一定要站在道义层面觉得无法接受，起码人家也只是在他的课堂教学里，只面对有限的学生，其心坦荡，并没有造成什么不良的社会影响，所以，对于轩然大波的产生我深感意外，更意外于这些流言蜚语的出现——不外乎几条：院长的身份由此“玷污”，没有起到良好的榜样作用；没有顾及学生面对平日尊敬的领导日后的尴尬；有没有考虑在场女学生的感受，包括现场到底有没有女生；甚至还有指责杨院长炒作的。

　　对杨院长本身的行为，不想过多讨论，我却从中看到了另一种“示众”，到底谁有权利可以任意展示别人的裸照？又对此妄加评判？虽然出发点或许并无恶意，完全不同于曾发生过的太多次流行于网络的“艳照”事件，目的在于“毁人不倦”。因为不像某些掌握着公权力的执法人员，可以打着执法的旗帜，“堂而皇之”地对人示众，普通民众只能借助网络来一种另类的“示众”，泄愤、中伤、诋毁。曝出杨林川事件的帖子显然都不是，也许不过真的是一个当时在场的女学生出于好玩儿的心理，在网络上与人分享自己所见所感，却不知间接地充当了一场围观的组织者。

　　此帖一出，首先对院长杨林川是一种伤害，纵然杨院长有着艺术家的特有洒脱，不以为意，他的生活仍然受到了影响，比如纠缠于现场到底有没有女生、是否自我炒作等一系列质问，以至于他在博客里不得不写上“好，我淡定”。而我们很多人有意无意地充当了看客的角色，很多人看到了打了马赛克的裸体，他的容貌、职业、家庭、生活，各种八卦事端接踵而来，并且开始评头论足，颇有点儿以卫道士自居。杨院长何尝不是“被示众”了？所以，他坚决地表示将保留追求发帖的法律责任，但是对于围观的“隐形帮凶”们呢？

　　在民主和法制社会建设中的今天，假如鲁迅先生的《示众》还在继续上演，这将是一种莫大的悲哀。