2010年4月，浙江衢州长风大桥开裂并被迫重修。据悉，2000年年底完工的该桥依据的设计标准应抗百年一遇的洪水，建设投资1000多万元，曾被评定为“优质工程”。大桥建成以来，当地并未遭遇百年一遇的洪水。知情人反映，事发至今已近百日，没有一家单位和个人被问责。（新华社7月19日）

　　一个被评为“优质工程”的大桥，居然不到10年时间，上千万元的投资便这样被浪费，这是莫大的讽刺。可以肯定的是，即便此番重修，只要扩大基础桩不能全部改成钻孔桩（从技术角度讲几无可能），同样的隐患就不可能得到根本性排除。更应引人注意的是，由此导致的损失理应有一个明晰的界定，也应有单位和个人承担相关责任，这才是根治“短命建筑”弊病必须付出的惩戒成本。

　　面对被洪水冲得破损不堪的公共设施，前几年动辄“五十年一遇洪水”的解释已无法吸引公众的眼球，就是百年也未必能成为媒体报道的焦点。前不久，格尔木市居然冒出个“两千年一遇”的更大噱头来，在媒体的强烈质疑下，当地又不得不站出来澄清。

　　洪水被扩大化，在给老百姓造成更大心理恐慌的同时，工作再不济的地方，在天灾不可抗的人造“客观”现实面前，政绩非但不可能被忽略，反倒可能更为醒目。另一方面，那些本就难以逃脱天灾检验的问题工程，自然也可借此规避公众的追问，正所谓坏事变好事。

　　更让人揪心的是，当一项工程的质量只能由自然灾害来检验，真不知那些看似周密的监管机制有何信用可言？

　　毫无疑问，工程建设行业那些看似缜密的信用体系，其公信力如果不能得到大幅提升，就不可能抛弃装模作样的摆设之嫌，也无法抛舍公众对腐败嫌疑的穷追猛问。信用体系的重塑虽内涵众多，但离不开“违者必究”这一根本举措。衢州长风大桥要重修但更要问责，只有责任的回归，质量才可能得到保证。

　　（据中国青年报）■几又