中新网7月23日电 台湾《中华日报》23日刊文说，“陈致中召妓”成为某周刊的“封面故事”。双方各执一词，姿态都很高。问题不在召妓，而是什么人干这档事？公众人物必须对其隐私负责。多说无益，双方还是法院见吧。

　　文章摘编如下：

　　“陈致中召妓”成为某周刊的“封面故事”。真的？假的？双方各执一词，姿态都很高。陈致中昨天决定提告，周刊则表示欢迎来告。

　　有人认为周刊无聊，有行业就有顾客，何况春城无处不飞花，有花街柳巷，就有眠花宿柳者，没什么好大惊小怪的。有人则认为，陈致中是公众人物，又要参选高雄市议员，其行为受检验，乃理所当然。

　　两种说法南辕北辙，但有共通点：问题不在召妓，而是什么人干这档事？召妓者若为路人A，周刊就不会有兴趣报道，陈致中则不然。公众人物必须对其隐私负责，有事实为证：二○○四年，美国民主党一位竞逐党内总统提名者，被媒体揭露性丑闻，终被三振出局；好莱坞明星休葛兰召妓“车震”，被警方逮个正着，从此星光黯淡。

　　社会对公众人物有较高的道德要求，因为他们既然享用社会资源，就要成为众人表率。其次，他们拥有比常人多的权利，譬如陈致中可能当选而有问政权，他若“召妓”，不免使人怀疑他有“女人只是衣服”心理，未来遇到女性权益问题时，岂会认真？

　　为了维护形象，陈致中提告是唯一选择，尤其是周刊言之凿凿，声称还有四卷录像带，可作为呈堂证据，陈致中只好与之对簿公堂，让证据来说话。

　　黄睿靓护夫心切，说那个应召女身价只有五千元新台币，就有可能被以新台币五千元收买而“说谎”。循此逻辑，那个应召女岂不也可能被陈致中收买而说“认错恩客”？多说无益，双方还是法院见吧！