□ 陶短房

　　不出大多数人所料，当地时间7月22日，海牙国际法院发出“参考意见书”，认为科索沃于2008年所宣布的独立“没有违反国际法、联合国接管科索沃时颁布的《临时自治宪法框架》，以及安理会关于政治解决科索沃问题的第1244号决议”。

　　当美国和欧盟大部分国家支持科索沃独立时，这样的“参考意见书”就不会有悬念，因为正是这些国家，自科索沃战争之后，就长期维持在科索沃的政治、军事和经济存在。尽管科索沃分离的根源在于巴尔干民族矛盾，但让种子获得萌发的土壤、养分和水源的，却是科索沃战争和随后的国际托管，很显然，海牙国际法院如果不认同这一独立宣布的合法性，无异于认定“联合国科索沃临时行政当局特派团”在2008年做了一件非法的事—— 将一国领土的一部分，从这个国家非法分离出来。

　　“参考意见书”小心翼翼地只提及“不违反”哪些法律和决议，却避免谈及这一独立是否违反了某些东西，也避免谈及这一独立究竟有什么正当理由。如果非要说一个理由，那只能是一战结束后《凡尔赛和会》所提出的“民族自决原则” ，即欧洲各民族有建立民族国家的权利。然而这样一个在特定历史时期出现的原则，并非放之四海皆准的真理，如果科索沃人可以以此为理由宣布独立，那么巴斯克、北塞浦路斯，甚至美国印第安保留地，也都可照葫芦画瓢，因为他们也可以强调自己的民族性，强调“民族自决权”，也可以根据“民族安全原则”，以“历史上的民族压迫”为借口，表示只有独立建国，才能摆脱对强大民族的恐惧感。

　　如果出现这样的局面，可想而知，全球政治秩序将会出现极大混乱，并埋下民族分裂、社会动荡的严重隐患。正是见及此，美国、欧盟和许多支持科索沃独立的国家在“参考意见书”出台后，一面表示“祝贺”、“接受”，一面反复强调，科索沃只是“特例”，尊重各国主权和领土完整的基本原则不会改变。

　　问题是，科索沃为什么就是“特例”？它比北塞浦路斯、巴斯克、北爱尔兰这样的地方又“特” 在哪里？如果科索沃可以成为“特例”，有权单方面宣布独立，其它这些地方为什么不可以？如果其它地方不能“特”，何以科索沃就能？