《中华人民共和国人民调解法(草案)》(以下简称草案)在《人民调解条例》的基础上，已经形成一部内容丰富，集实体与程序于一体的法律草案。笔者认为，草案中尚有一些内容，尤其是关于人民调解员的人数，应该明确规定。

　　根据草案的规定，人民调解委员会是调解民间纠纷的群众性组织。草案第七条第二款规定，人民调解委员会由委员3至9人组成，设主任1人，必要时，可以设副主任若干人。

　　笔者认为，该款规定应增加两点内容:一是明确规定人民调解委员会的工作原则为民主集中制原则，以加强对调解委员会的日常组织和管理，提高调解工作效率;二是确定人民调解委员会委员的人数为奇数，避免调解委员会在研究和讨论重大事项时，出现赞成票和反对票相等的情况，依此人民调解委员会的组成人数共有四种情形:3人、5人、7人、9人。

　　草案第十二条规定了人民调解员的两种产生方式，即民主推选和聘任，但是没有规定推选委员的最少人数，不能保证基层人民调解员的广泛性。

　　笔者认为，在推选和聘任两种方式并存的情况下，必须强调以推选方式为主，聘任只能在特殊情况下实行(比如聘任具有专业技术人员、社会知名人士等)。既然人民调解委员会是群众性组织，通常情况下，其组成人员应该由基层群众推选的代表组成。这些调解员了解民情和民意，便于和当地群众沟通，有利于调解工作的开展和矛盾纠纷的化解。因此，从工作角度出发，有必要保证推选委员的最低比例。在笔者看来，这一比例以不少于二分之一为宜。同时，少数民族聚居区或者民族自治地区调解委员会，还必须保证有一定数量的具有当地少数民族身份的公民参加。

　　人民调解员的责任规范体系也应进一步完善。草案第十四条列举了调解员违法调解所应承担的“后果”:接受批评教育、被罢免或解聘。但是，这些规定不够全面，也与相关法律的规定脱节。例如，对调解员在调解工作中实施了更为严重的行为如何处理，草案没有规定。

　　笔者注意到，在草案的说明中，立法者强调此次立法的一个鲜明特点就是加强与民事法律的协调。但是，单就调解员的责任规范来说，草案的规定是不完善的，应该补充规定:“违法犯罪的，追究其法律责任”，展开来说就是，“对一般违法调解行为给予批评教育、罢免或者解聘;严重的违法调解行为应该承担民事责任;构成犯罪的还要承担刑事责任”。这样一来，就大大丰富了“违法调解行为”的责任规范，使“违法调解行为”的责任规范形成了一个科学完整的体系。

　　此外，草案第二十六条规定了达成调解协议的两种形式，即书面调解协议和口头协议，对前者，草案规定以调解书的形式加以固定，但是，对口头协议如何固定，草案没有规定。笔者认为，可以增加调解笔录的内容，以弥补这种缺陷，即规定，“调解员在调解过程中，应当制作调解笔录。调解结束后，应当将调解笔录交由双方当事人阅读或者由调解员宣读，确认无误后，双方当事人签名或者盖章。对以口头形式达成调解协议的，应当记入调解笔录，口头协议内容具有和调解协议书同等的效力。”