“停刷”：原本在电影中常见某些信用不佳者被银行封卡，强行停刷，如今在现实中发生银行关闭刷卡机器，让好端端的信用卡没了用武之地，用户则一头雾水，不能刷的卡，要来何用？

　　咱们一直说中国人要重建诚信，因此信用卡一度是道希望之光，把诚信和货币捆绑在一起，让人们意识到信用也是值钱的。

　　□刘云舒

　　曾经听说“刷卡刷到爆”，没想到会有“偏不让你刷”。广州、北京等地近期陆续传出为防止中小商户利用POS机套现，从7月1日起全面禁止中小商户使用POS机刷信用卡，上海也正在实施类似的举动，在七浦路、伊美广场这样一些著名的血拼地，靠“信用”已经无法买单。对于用惯信用卡的白领来说，无异于一夜回到解放前。

　　咱们一直说中国人要重建诚信，因此信用卡一度是道希望之光，把诚信和货币捆绑在一起，让人们意识到信用也是值钱的。信用卡这个事业如果真办好了，是典型的多赢。银行可以获得利润，用户可以获得便利，消费得到促进，信用得到价值体现。特别是围绕信用卡办理和使用，给用户建立起诚信档案，能给整个经济社会的诚实守信多一道保障。

　　可惜好事不一定总能办好，特别是在一个银行与用户之间极端实力不均，缺乏有力的消费者保护机制的市场里，往往强势的一方为了利益，什么事情都干得出来。拿信用卡来说，银行在信用卡业务上大力跑马圈地，推销发卡不遗余力，放松发卡审核标准和程序，只求数量不求质量；也能够随便规定欠款利息、提高用卡成本；现在还能够想停就停，让用户压根就刷不成。银行一方面鼓励信用卡持卡人大肆消费，最好在免息期限内还不出，银行就能赚取极高的未还款利息；另一方面，银行又极端防备用户赖账、套现等高风险行为，为此不惜采取一切手段。当然，在市场经济中，对于资本逐利避险的表面矛盾行为可以理解，归根结底还是为了赚钱。可是市场经济的基本前提就是依法办事、契约精神。一个无序、不守信的市场能算是市场经济吗？

　　信用卡发卡人与持卡人的关系，实质上就是一个购买金融服务的消费关系。我们尚不能判断叫停刷卡的是银行还是发卡联盟，但无论是谁都不会改变消费合同权利与义务对等的原则。把POS机卖给可疑商家的是银行，不分良莠一律关机的又是银行。发卡人随意关停信用卡刷卡机器，其本质就是违背发卡时的承诺，损害持卡人的刷卡权益。打个比方，原本可以在1万台机器上使用的信用卡，现在只有9000台机器可用，就等于丧失了十分之一的便利。这就好比原来100平方米的房子凭空少了10平方米，消费者能答应吗？如果按照对等原则，持卡人少付10%利息和年费，银行可以接受吗？很显然，正是因为发卡人和持卡人所处地位极不相等，消费者只能被动接受银行对自己不利的市场行为，却不能作出有效的反制。唯一的办法就是用脚投票，主动停卡，不再使用信用卡。而在现代经济社会，毕竟不可能所有人都不用信用卡，其结果即使不算听任宰割，也相去不远。

　　如果说由于出现套现、洗钱等犯罪事件，行政部门采取行政行为关停部分刷卡网络，这不属于市场关系，可以另作别论，但就算是行政行为，由于牵涉面广，也应当做到事先告知、广而告之，避免给公众带来不便。如果不是行政行为，那么对于发卡机构擅自损害持卡人利益的行为，有关部门是不是也应该采取点行动？毕竟不能把部分套现行为带来的风险，让所有持卡人来承担，更不能把发卡机构随意发卡带来的隐患，让所有持卡人来买单。还是那句话，信用卡本身怎么能这样没信用？