时下，一股处罚之风盛行湖南省株洲市街头，但是，行使处罚权的不是交警，也不是城管队员，而是身穿“黄马甲”的市容环卫监督员。（7月26日《法制日报》）

　　作为一种手段的 “以罚代管”是可以讨论的，但如果“处罚”成了目的本身，那么“以罚代管”便没有了讨论的必要。因为所谓的“管”只是一个幌子，而“罚”才是管理者所追求的目的。

　　株洲高比例罚款提成使这股罚款之风历时两年仍旧经久不衰，结果引来部分邻近城市的城管部门也纷纷赶赴株洲“学习”、“取经”——这便是以“罚”为目的的管理手段所带来的扩散效应的反映。

　　“以罚代管”对管理者产生了强烈的经济刺激，40%至50%的高额罚款返还足以带动越来越多的无执法权的人穿上个 “黄马甲”后即开单向人罚钱，而城管部门也乐得如此，因为支出提成之后自己所获得的收入也是非常可观的。如此一来，对城市建设也会产生负面效应——譬如一个地方经常发生交通违章现象，可能意味着这个地方需要设立一条人行横道或过街天桥、地下通道以方便行人过马路。但是，在罚款刺激下，城管部门会乐见这种经常性违章的发生，并且在自己的权力范围内还可能想法设法阻挠这些设施的成行。

　　城市管理者管理的目的不再是使城市变得更好，而是手拿罚款单，巴望着有更多的人违章，从而增加自己的罚款收入。如果罚款全部上交国库，相信他们也不会有这么大的热情。因此，这些罚款的流向也十分可疑，在缺少监督的情况下，必然滋生贪污、腐败。

　　更重要的问题还在于，这些在经济刺激之下手拿罚款单的人，大部分却没有执法权。但同样在经济的刺激下，管理部门默认甚至纵容了他们的存在。“执法”本身即为非法，这样的“执法”对依法行政所产生的消极作用不容忽视。这样的“执法”既“罚”不出市民对执法部门的尊重，也“罚”不出市民对法律法规的尊重和城市文明，却可能在一定程度上激化其与执法部门的对立情绪，如果任由其发展，是非常危险的。□据《华西都市报》