■ 观点交锋

　　本案并非刑事案件，只要相关证据彼此印证，形成证据链即可。

　　最近，北京二中院终审的一桩“钻戒案”，引发了舆论的热议。毛建国在昨日《新京报》撰文称，此判决是将不合理的义务，强加在被告头上，会引起社会恐慌。

　　公众如此强烈的反应，应是基于先入为主的印象：张某捡了钻戒，以为是假的，随手丢了。

　　但如果他撒谎了呢？他捡到钻戒，当警方通过监控录像找到他时，他不愿交出，称弄丢了。这涉嫌构成刑法中的侵占罪。但刑事定罪的证据标准是“排除一切合理怀疑”，比民事案件的证据标准高得多。就目前看，司法机关和失主都没有过硬的证据，对张某提出刑事控告，但相关证据却可以支撑张某败诉的民事判决。

　　不少人对本案判决不理解，应集中在两个方面。

　　一则，法院如何确定张某捡的就是王某丢失的钻戒，又如何确定王某丢失的就是价值4.6万余元的戒指？由于本案并非刑事案件，不适用“排除一切合理怀疑”的证据标准，只要相关证据彼此印证，形成证据链即可。

　　如果有录像证据显示，王某丢失钻戒后，只有张某到过停车场，且无其他人声称在此丢过钻戒；张某向警方描述的钻戒样式，与王某的基本吻合；失主王某不仅拿出发票，还有其他较为充分的证据证明，她前往停车场前戴了那只钻戒，之后就丢了……如此种种，法官就可“运用逻辑推理和日常生活经验”，认定张某捡到了这枚钻戒。

　　二则，《物权法》规定，捡拾人应归还遗失物，并且应妥善保管，如果由于存在“故意或者重大过失”，造成遗失物灭失的，应该赔偿。张某无疑没有“妥善”保管遗失物，于是，关键就得看其是否存在“故意或者重大过失”。由于他不是接受失主的委托，也不是有偿的保管合同行为，因此，对其“妥善”保管钻戒的要求不能过高，才算公平。

　　不过，虽然此判决未必会引起社会恐慌，但张某全额承担钻戒的损失，也有畸重之嫌。毕竟，王某丢钻戒在先，张某捡钻戒在后。从公平责任原则看，王某自己也应承担相应的损失责任。

　　□徐明轩（法律工作者）