2010年3月9日，文某委托一家物流公司运输一台价值5万元的设备回家，双方为此签订了托运单。其中约定:“托运人必须为所托运的货物办理保险或委托物流公司办理保险，托运人既未自行办理保险又未委托物流公司代办保险的，如有货物损坏或灭失，物流公司按本托运单收到的运费双倍赔偿”。文某为了省钱，加之认为运输距离不远，出现问题的可能性极小，遂既未自行办理保险，也未委托物流公司代办保险。不料，设备在运输途中丢失。鉴于物流公司愿意赔偿的两倍运费1000元与实际损失相差太远，文某提起了诉讼。法院审理后，判决物流公司赔偿给文某双倍运费1000元。

　　本案所涉托运单中保价条款，赋予了文某选择权，也包含以下含义:托运人有权选择是否对货物投保。若托运人不选择投保，则视为托运人选择了物流公司按本托运单收到的运费双倍赔偿。鉴于文某没有选择投保，表明本案约定的内容只能是“如有货物损坏或灭失，物流公司按本托运单收到的运费双倍赔偿”。

　　表面看来，这种约定显失公平，当属无效，但是，一方面，虽然物流公司的目的在于免除、减轻自身责任，限制文某的权利，但其已经采取合理方式提请文某注意。另一方面，文某已经进行自主选择。即文某完全可以选择投保或不投保，最终基于“为了省钱，加之认为运输距离不远，出现问题的可能性极小”而没有投保，完全出于自己的真实意思表示。再一方面，尽管实际损失与双倍运费之间相差很大，但运输存在风险，保价与非保价的费用交付、赔偿后果也存在风险。物流公司提供两种方案并交由文某选择，恰恰体现了权利义务一致的原则。文某明知托运的货物价值，却不选择保价条款，也就应当承担自行选择的后果及风险。本案文某所作选择表明双方约定是有效的。更何况合同法第三百一十二条规定:“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”。本案也提醒托运人，应重视保价条款的效力，尤其在托运贵重货物时，不要因为不愿意支付保价费用、心存侥幸而放弃保价。