电影《求求你，表扬我》有了现实版：，57岁的何大妈晨练时落水，82岁的孙老伯跳入池中救人。事后被救大妈打算登门道谢，却被救人老伯要求找媒体宣传其救人行为。被救者的女儿发帖表示强烈不满（8月1日《京华时报》）。

　　一个认为救人者的要求有些过分，有些伤及自己的隐私权，非要宣传一下，在别人的伤口上撒盐，一个认为可以通过宣传教育一下那些在事发时无动于衷的年轻人—— 双方的说法都有其道理，但双方又都不能接受对方的说法。

　　其实，问题的真正症结，在于人们怎样看待与能否接受见义勇为者带有私欲的动机。见义勇为者觉得自己见义勇为了，可以借此来传播自己的一些想法，实现一些自己的用意；而被见义勇为者则觉得，“雷锋做好事不留名”，见义勇为者需要感恩，但是不能够张扬。结果，关于见义勇为能否宣传就成为了双方争议的核心。一方认为，如果不宣传就不能起到教育意义；另一方认为，如果宣传了，就增加了见义勇为的功利性。问题似乎变得越来越复杂。

　　事实上，只要人们在看待见义勇为的动机上更宽容一些即可。不同的人有不同的价值观念，有不同的做事动机，只要他们是在见义勇为，何必非要追问他们的动机，何必非要拿一个较高的标准来要求他们？反正，对于社会来说，见义勇为行为的增多就是一件幸事，至于见义勇为者的动机是什么，只要他不损坏别人利益和公共利益，允许其多元又何妨？如果，我们把做好事者称之为当代“雷锋”，那么允许和接受“雷锋”做好事也留名又有什么大不了呢？相反，荣誉感或者说得难听点，出名欲会让这些人具有见义勇为的热情，难道这不好吗？

　　多元的社会，应该接受多元的见义勇为，以及多元的见义勇为的动机。其实，动机这个东西本来就是储存于每个人内心，难以由外人来断定清楚的。所以，我们总是说要“听其言，观其行”。只要人们的行为具有正面的社会效果，产生积极的社会效益，何必非要再要求其动机单一到某个程度呢？

　　（江苏 李劭强）