近日，57岁的何大妈晨练时落水，82岁的孙老伯跳入池中救人。事后被救大妈打算登门道谢，却被救人老伯要求找媒体宣传其救人行为。救人老伯称是想通过宣传教育旁观者。大妈女儿得知此事，在网上发帖质疑老伯的救人目的：“哪有这样来求表扬的”、“雷锋做好事不留名”，又表示，“我们只是不愿意把自己的隐私曝光。”（《京华时报》8月1日）

　　此一“救人求表扬”事件包含有多重容易引起争议的话题。

　　先看“做好事不留名”与“求表扬”间的争议。首先得承认，“做好事不留名”、“不求回报”确实很高尚，但从现实角度看，“求回报求表扬”也未必是一件庸俗之事。生活经验告诉我们，适当的“功利”有助于道德的普及推广、大规模践行，反之则可能具有某种反道德的倾向——正因为它太过高蹈纯粹、“高不可攀”，人们反而选择退避三舍、主动放弃行善。其实，从经济角度看，“做好事求回报”也显得合情合理。毕竟，做好事是要支付成本风险的，那么事后得到适当的回报当然不过分。

　　再看，“宣扬好人好事”与“保护隐私权”间的争议。应当承认，“宣扬”确实可能对隐私权构成损害，但两者之间并非不可兼容。时下许多媒体在这方面非常重视，许多宣扬中普遍使用“化名”、“马赛克遮挡”、“变声”等技术手段，尽可能地保护当事人的隐私权。退一步讲，即使“宣扬”与“隐私权”不可兼得，有时为了实现“宣扬好人好事”的公共利益，稍稍牺牲一点个人隐私，也并非完全不值得。比如上述82岁老伯救人事件，与个人隐私保护相比，何大妈得到的生命救护，难道不更重要得多吗？为了后者让渡一点前者，又有什么不划算的呢？岂能算是“吃了个闷亏”？

　　最后，82岁老伯所求的“表扬”是为了“宣传教育旁观者”——“我都80多岁的人了，要那个名声做什么用”，“让我寒心的是，当时在场那么多比我年龄小的人，他们都没去救……”显然，老人这里所称的“表扬”实乃一种劝诫、批评，而面对这样的批评，如果我们不仅不能有所反省警醒，甚至怀疑老人的动机，那么我们的道德水平是否太过不堪了？湖北荆门 张贵峰