张贵峰

　　7月31日13时30分，黑龙江鸡西市恒山区恒鑫源煤矿发生一起透水事故，事发时井下共有26人，除生产矿长和值班井长成功升井外，24人被困井下。（东北网8月2日）

　　这原本可视为“不幸中的万幸”，但成功升井者“生产矿长和值班井长”的身份，又立刻让人黯然——矿工全部被困井下！

　　当然，也不妨从“积极”方面去理解——这至少表明，此前国务院“矿领导带班与工人同时下井”的要求，在恒鑫源煤矿还是得到了执行，但即使“领导同下井”了，仍没能避免矿难的发生，矿工与矿领导仍是“同去不同归”。这究竟是偶然，还是必然？

　　面对“两名矿领导成功升井”的事实，不少网友“刻薄”地猜测：“也许两人压根儿就没下井”。笔者无意肯定这种猜测，但对于“他们是领导”所以即使矿难发生、安全风险也会低得多的判断，还是认同的。

　　上月17日至18日，五省接连发生5起煤矿事故，新华社记者采访后发现，5个煤矿的“领导下井”制度实际上都大打折扣。如陕西韩城市小南沟煤矿，虽然矿长平时也会下井，“但工人一班工作时间8个小时，而矿长们一般只在井下逗留4到5个小时，不会与工人们同时升井”，而且“也不会一直待在危险最大的工作面”。（新华网7月22日）在这种大背景下，鸡西恒鑫源煤矿透水事故发生后，独独“两名矿领导成功升井”，当然也就没什么特别不好理解的了。

　　“领导同下井”一度被许多论者当作治理和避免矿难的良药、妙计，老实说，笔者对此一直都很怀疑。“领导同下井”虽然在逻辑上确实可能产生某种防治矿难的效果（与工人捆绑在一起，领导为了自身利益也不得不重视安全），但在“上有政策，下有对策”式的层层消解下，其理论上的安全效果势必大打折扣，导致“不会与工人们同时升井”、“不会一直待在危险最大的工作面”。

　　更重要的是，“领导同下井”的安全治理思路，仍是强化（领导）权力本位，而非真正凸显（工人）权利本位——保障矿井安全，依然要借重于领导重视，只能以工人（权利）跟着领导（权力）“沾光”的方式来实现。原本是为了保障权利限制权力，到头来，却要更加倚重权力、仰仗领导了。

　　破解和摆脱这一悖论，出路就是：回归权利本位的源头，真正以工人权利来制衡领导权力。如通过企业的民主管理、工会组织的健全完善，充分落实矿工之于矿井经营的知情、表达、参与、监督权。也就是说，矿工和矿领导最大最关键的“同”，并不是表面的“同下井”，而是权利与权力之间的对等、协同：如此一来，一方面，在工人权利的有效监督制约下，“领导同下井”自然水到渠成，难以被偷工减料、“打折扣”；另一方面，是否必须“领导同下井”，也将变得不那么重要——如果工人即便在井下也能同样以其手中权利约束井上领导的权力，那么又何必非得将矿领导“捆绑”下井呢？