“《反抗绝望》是22年前的著作，就像许多著作一样，存在一些缺点、疏漏，有些是当时的学术和出版惯例造成的，有些是校订和写作中的问题。”

　　近日，清华大学教授汪晖接受新加坡的《联合早报》专访时作了上述表示。汪晖自3月陷于“抄袭门”后一直沉默，这次专访是他首次对外公开回应。

　　在这个专访中，汪晖说，这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。

　　汪晖在接受采访时表示，对于学术规范的讨论不应该离开历史的脉络。这类问题在媒体中很难说明，应由学术共同体来澄清。他本人在4月回国后，已将相关资料交给专门研究和处理著作权问题的法律机构进行研究。

　　今年3月，南京大学中文系教授王彬彬在文艺理论研究刊物《文艺研究》刊出长文，引述例子指汪晖1988年的博士论文兼成名作《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》多处抄袭了李泽厚、勒文森、林毓生等中外学者的专著。此事经媒体连番报道后，成为舆论中一件大事。

　　抄袭是否成立成为争论的核心问题。

　　汪晖的支持者认为，王彬彬文中所指内容属于学术失范，尚未到达抄袭的层面，尤其是拿20年前的文章说事未免太过苛刻。在豆瓣汪晖小组上，汪晖的粉丝自发收集支持汪晖的言论，或是对王彬彬在文中的抄袭证据进行反证驳斥，甚至翻出王彬彬旧作指其文中也有相同问题，其中也不乏言语攻击。抄袭说并不能撼动汪晖儒雅的学者形象，以及课堂上常常座无虚席的影响力。

　　王 彬彬认为，“这本书不断地再版，2008年还增订再版一次，按照出版界的规矩，每增订一次就可以算是新书，学校里可以算新书报成果了，所以不 能说是20年前的。即便是30年前，300年前，500年前，比如明代一本有名的著作，你发现它里面很多东西抄袭另外一个人，你作为后来的研究者，你发现 它就是一件重要的事……尤其是修订再版，修订说明你是根据今天的标准，哪些观点增加进来，哪些观点陈旧去掉。”

　　（据《