近期，ATM跨行取款费、小额存款管理费、打印帐单费等银行收费项目频遭质疑。日前，银监会下发了要求商业银行进一步规范服务收费行为的通知，要求银行立即开展服务项目的清理工作，对违反规定的收费项目，要立即停止收费；对没有违反规定但存在较大争议的收费项目，要对定价水平的合理性进行评估，采取措施妥善处理。（8月4日《新京报》）

　　通知虽然措词峻厉，但恐怕很难收到实效。“不求最好，但求最贵”的商业银行的收费冲动自不必多说，现在，让商业银行自己将费尽努力增加的收费项目取缔了、将涨上去的收费标准降下来，无异于自己给自己割肉，实在是不容乐观。更重要的是，银行各种备受质疑的收费所赖以存在的环境背景和制度框架，没有任何改变，那么皮之若存，毛必附焉。

　　按照通知要求，此次银行自查服务项目收费情况的法规依据是《商业银行服务价格管理暂行办法》。众所周知，这个2003年由银监会和发改委联合发布的暂行办法，与处于上位法的《商业银行法》存在一定冲突。正是这个暂行办法将《商业银行法》第50条规定的银行收取手续费应由银监会、中国人民银行会同发改委相关部门来制定，改成市场价可以由银行自定，才催生了银行收费项目的暴涨。即使如言之凿凿要求银行清理收费项目的银监会，依据这个暂行办法也表示，“目前，真正不合规的收费项目非常少”。

　　银监会这边厢要求银行清理收费项目，那边厢却又认定不合规的收费项目非常少，这种情况下，公众对银行的“自查自咎”要不要持乐观态度，很值得考虑。进一步看，银监会在一一回应“争议”收费项目中，先后参照了《商业银行服务价格管理暂行办法》、《中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法》、和央行发布的《银行卡业务管理办法》，而被舍弃一旁闲置的不只是《商业银行法》，还有一部重要法律是《消费者权益保护法》。

　　银监会所列举的这些部门出台的规章，多是支撑银行收费的。譬如银行卡跨行交易收益分配办法支撑了高收费标准的ATM跨行取款手续费。从法理上讲，部门之间的规章制度必须要服从法律规定。既然这些部门规章与《商业银行法》和《消费者权益保护法》存在抵触，选择遵从部门规章而放弃法律约束，显然带有一种明显的选择性。所谓上行下效，银监会如此，商业银行注定会拿这些部门规章来说事。一定程度上，《消费者权益保护法》在银行清理收费中缺位，那么消费者的权益也就无从谈起。

　　举例来讲，《银行卡跨行交易收益分配办法》规定，持卡人在他行ATM上成功办理取款时，无论同城或异地，发卡行均按每笔3元的标准向代理行支付代理手续费，同时按每笔0.6元向银联支付网络服务费。有这个规定存在，有代理行和银联的利益纠结存在，那么即使理论上跨行收费在对冲之后成本可能是零，ATM跨行取款费也很难取消，而且涨上去的收费标准更难降下来。

　　所以，真正要清理的，是这些与法律相悖或者无视消费者利益的部门规章中的有关规定，并且出台遵从上位法的新的商业银行服务价格管理办法。否则，无论多么峻厉的要求，银行清理收费也会变成“拔毛”表演，徒具观赏性。（燕农）