本报讯（记者 郭 晶 赵晓燕）为别人担保贷款，本是好心，不曾想借款人却玩起了“失踪”，于是出借人王某将借款人张某和保证人赵某一并告上法庭。近日，阳曲县法院对这起民间借贷纠纷案作出一审判决，张某偿还王某借款176万元，并支付相应利息；保证人赵某承担连带偿还责任。

　　张某是阳曲县一企业老板，2007年12月12日，因企业资金周转困难，张某向太原市的王某借款176万元，并由赵某作担保，双方约定“用期3-4个月”。借款到期后，王某多次向张某催要，张却一直推脱未还，到了2008年下半年，张某开始下落不明。王某也只能向保证人赵某讨要，均未果。今年6月，王某诉至法院，要求张某、赵某归还借款本金176万元及逾期利息98208元，并给付由此造成的损失。

　　法院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。张某在赵某为其提供担保的情况下，向王某借款后，未按约定向王某归还借款，是引起纠纷的直接原因，张某应承担归还借款的民事责任。对于王某主张的要求被告支付逾期利息的诉求，根据有关法律规定，予以支持。赵某作为张某借款的担保人，对债务的履行确有保证意思表示，应认定为保证人，有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任，因此被告赵某应对该笔借款承担连带偿还责任。

　　法官说法

　　《担保法》第六条规定：“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中的民间借贷合同并没有约定保证方式，应依法按照连带责任保证承担保证责任。