□记者 韩景玮 实习生 段昊书 文 记者 许俊文 图

　　阅/读/提/示

　　郑州市民杜松涛乘807路夜班车回家途中，见一男子欲行窃便上前制止，该男子恼羞成怒，抽出刀对着他一阵乱砍，致其多处受伤，构成九级伤残。杜松涛认为：事发后，公交车长不仅没报警，反而打开车门放走小偷。公交公司应为此事承担责任。为讨说法，杜松涛将郑州市公共交通运输总公司告上法庭，要求其赔偿其各项费用共120351元。9月7日，郑州市中原区人民法院公开审理此案。

　　事件回放：公交车上乘客被砍伤

　　2009年12月16日晚，杜松涛乘坐车牌号为豫Ａ39507的Y807路公交车回家。晚10时许，杜松涛看到一个20多岁、戴眼镜的男子，把手悄悄伸到一女子的口袋内，就挤上前去，拍拍该男子的肩膀，警示其别偷东西。该男子回头看了看他，这时因为车晃动，杜踩到了对方的脚。结果，对方大骂，并从随身背着的袋子中拉出一个一尺多长的砍刀，对着杜的头猛砍下来。砍到第三刀时，杜伸手去挡，手掌也被砍开。

　　杜松涛说，他受伤后在解放军153中心医院住院31天，花去巨额医疗费，另有误工费、护理费、交通费等损失。他为了治病四处借钱，背上了巨额债务，还造成了巨大的精神损害。

　　乘客:起诉公交公司，索赔12万余元

　　庭审现场，双方围绕杜松涛的行为是见义勇为，还是治安、刑事案件；公交公司是否尽到安全注意义务、应否承担杜松涛全部赔偿责任等问题展开辩论。

　　杜松涛认为，他在公交车上，为制止小偷行窃、保护他人的财产而使自己受到侵害，其行为具有见义勇为的性质。当晚10时许，原告与小偷发生争执，公交车长本应采取包括报警在内的措施，来防止损害事实的发生，但公交车长却继续将车行驶至伏牛路岗坡路站牌时，打开车门将小偷放走，完全没有履行其应承担的安全保障义务。

　　从当晚10时许发生受伤事件，到11时02分120急救车出车，在长达一个小时许的时间中，由于公交车长无所作为，使原告错过最佳救治时间，也给公安机关取证侦破案件带来难度。另外郑州市有部分公交车安装了摄像头，说明被告意识到在公交车上可能会发生治安或刑事案件，但夜班车807上却未安装摄像头，致使案件至今无法侦破，原告无法向加害人要求赔偿。

　　综上，被告负有保障包括原告在内的乘客人身安全的义务，但是其没有履行该义务，对原告所遭受的伤害存在过错。因此，原告请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等共计120351元。

　　公交公司：车长没过错，不应担责

　　公交公司出具了警方的出警记录和公交车长的笔录，以此证明此事件是个恶性治安事件，和公交车司机没关系。

　　车长的笔录显示：由于事发地点在后门，离驾驶位远，听不清具体情况。在车上光听说有人打架，至于对方是不是小偷，车长并不清楚，也没听说哪个乘客丢了东西。

　　而当晚接出警的民警说：他们接到乘客报警称公交车上有人被砍伤后立即赶到现场，当时杜松涛因失血过多躺在车内。民警根据公交车长提供的嫌疑人逃跑的方向开车追寻，没能找到嫌疑人。随后，此案移交给建设路派出所。

　　建设路派出所民警说，他们赶到时只有司机和伤者两人在现场。经过询问，他们确认这是一起故意伤害案。司机介绍说，当时车内坐了60多名乘客，他正专心开车不知事发的原因，而所有目击证人也都离开了。第二天去询问杜松涛时，他说是和小偷搏斗受伤的。但歹徒至今尚未抓住。

　　对此，被告公交公司辩称，整个事件纯属一起治安刑事案件，在本次事件发生的过程中，公交公司、车长并没有过错，不应承担任何责任。

　　人民陪审团:公交公司应承担责任

　　中原区人民法院从人民陪审团库中，随机抽选出9名人民陪审员组成人民陪审团，现场旁听此案。人民陪审员认为：尽管歹徒目前还没抓到，杜松涛的行为是否属见义勇为性质还没认定，但杜作为一个乘客，他买了车票，按《合同法》规定，就已与公交公司达成客运合同关系，公交公司就有安全运送乘客的义务。从这起事件看，当时公交车长确已知道行凶者将乘客打伤，却未提供任何帮助，也没有及时报警，还打开车门放走了行凶者，其行为存在明显过错。

　　人民陪审员认为，如果法律规定司机没有抗击的义务，社会上明哲保身的看客就会越来越多，见义勇为的社会责任感就会荡然无存，让英雄流血又流泪的现象就会成常态。

　　据中原区法院主审法官透露，他们将结合陪审团的意见，对此案择日宣判。

　　线索提供 张惠娟 王针