中新网9月9日电 台湾六名“立委”因收受政治献金最近被由无罪改判七至八年重刑。台湾《联合报》9日刊文说，当政治人物须多花钱以争取较高当选机率时，政治献金便成无法抗拒的奶水。海外切割“献金”与“贿赂”的法条，何以在台湾复制得有限又缓慢？“立委”大呼冤枉之余，似应先怪自己未曾努力立法。

　　文章摘编如下：

　　(台湾)中药商公会全联会为推动修法争取中药师调剂权，于1996年以政治献金争取“立委”的支持。经媒体曝光后，最初只有两位“立委”控以贪污罪名并判处重刑，其余六位则获判无罪。但昨天高等法院做出更裁，将原先无罪的六位“立委”也统统认为具有“期约对价”关系，全部改判为七至八年的重刑。

　　政治选举时所费不赀，选后的问政与选民服务，更是处处脱离不了金钱。美国于1974年开始公布候选人竞选经费后，学者研究便发现，候选人花费的多寡与其当选的机率存在高度的正相关，所谓“形象牌”不必花钱，在美国似乎并不显著。

　　当政治人物必须多花钱以争取较高的当选机率时，政治献金便成了政治人物无法抗拒的奶水。有国家透过立法将献金与决策的关联努力降至最低。

　　防制措施虽非尽善尽美，但相当程度上，的确也使得海外政治人物在收受献金与期约对价上难以画上等号。多数的美国学者均认为，献金只是游说者建立与议员“接触的管道”，但若说献金可以“买”政策未免太过天真。某些议员或许在决策时，常袒护某些长期捐献的团体，但学者分析后发现，其实是因为这些议员的问政治立场与这些团体的主张相同，进而使这些团体愿意长期供养，并非团体以金钱笼络了议员。

　　中药师调剂权游说案发生时，台湾尚未有法律规定，政治人物必须设立专户收受献金，硬要说协会的捐献是贿赂，未免有些牵强。实务上也很难证明，这些“立委”乃因收受了献金，才改变原先立场，法院所称的“期约对价”应该有不少讨论的空间。

　　平心而论，整体的氛围对“立委”们其实是不利的，因为恐怕很少人会相信“立委”问政是不拿钱的。海外这么多切割“献金”与“贿赂”的法条，何以在台湾复制得这么有限又这么慢？“立委”们在大呼冤枉之余，似乎也应该先怪自己未曾努力立法。(杨泰顺)