有报道称，为避免不同部门检验结果“打架”，国务院将设立第三方食品安检机构。新机构扮演类似法官的角色，保证检验结果的公正公平。

　　在我国，各种食品检验机构数量很多，但各部门的检查结果经常出现“打架”的现象。已被媒体曝光的案例就不少，没有曝光的恐怕更多。比如在今年3月的 “强生婴幼儿用品在美国被检出有毒物质”一案中，国家质检总局和国家药监局关于有无微量二烷的结论完全相反；再比如，在农夫山泉“砒霜门”一案中，海南省出入境检验检疫局的初检结果，和海口市工商局的抽检结果，也是大相径庭。检查结果“打架”，一方面是因为检测能力的问题，但更重要的或许是检测背后的利益纠葛。

　　在我国，一些检测部门和企业之间形成利益关系，检测机构既当裁判员又当运动员，客观性自然难以保证。有些检测机构甚至直接拿手中的检测权力来创收，为企业出具“个性化”的检测结果。而一些企业和地方政府之间也有利益关系，特别是当地的龙头企业，地方政府下属的检测机构，基本沦为摆设。之前“三鹿事件”中的河北三鹿集团就受到当地政府的庇护，最近发生的湖南“问题茶油”事件就是因为“维稳”的需要而被隐瞒半年之久。所谓的“维稳”，说白了就是隐瞒数据，不让企业倒掉，避免地方政府减少税收。

　　不光食品检测数据如此，也不仅是官方的检测机构有这样的问题，我国的很多统计数据、调查数据、环评数据等，都有类似的情况。以电视节目的收视率而论，《人民日报》前不久就发表评论文章，抨击一些地方卫视为收视率收买样本观众，收视率数据造假现象严重。提供收视率调查数据的都是一些所谓的第三方独立调查公司，已然成为金钱的“小三”。

　　因此，要保证食品检查结果的公平公正，关键在于剔除检测机构和检测对象之间的利益关系，让新设的第三方安检机构更加超脱。而要做到这一点，必须让检测机构具有相当的独立性，淡化行政色彩，其运行不受行政权力的干预；检测机构的负责人应该选择颇有社会威望的专家，检测过程和结果接受社会的严格监督，而不是循着质检总局或者药监局的老路，再设一个政府部门。一旦出现检测结果被收买的情况，应该进行严厉追责。

　　另外，除了官方检测机构之外，还应大力发展民间检测机构。这不仅是对官方检测机构的补充，同时也能起到监督制衡作用。在美国等国家，民间的检测机构就很发达，一些附属于大学的检测机构检测出来的结果相当权威，具有社会公信力。根据市场经济的机制，应该鼓励各种检测机构之间展开良性竞争，并接受社会舆论的严格监督。只有这样，劣质的检测机构才会被淘汰，而真正权威的机构才会逐渐浮出水面。

　　最后，检测结果造假，从根本上讲是个诚信问题，而如果是官方的检测机构出现造假或者是隐瞒不报的现象，那关乎的是政府公信力。当前，社会上各种造假现象不少，一个关键的问题是造假成本太低，而造假成功的收益却很高。因此，有必要强化社会诚信建设，提高造假的成本。对于政府而言，应该更加充分地认识到公信力对于政府权威的重要性，隐瞒信息可能在短期内会带来一定的经济收益，但公信力丧失之后所带来的长期损失，会远远超过短期效益。