中新网9月13日电 台湾《中国时报》日前刊文《为什么催生计划全失败？》。文章说，台湾有关机构规划“第三胎”补助每月3000元的政策普遍不被民众看好。分析认为，以金钱补贴生育已经不适合台湾目前的现实情况，除非经济社会发展的程度使得小孩子对父母的价值升高，否则任凭政策如何订定，要想稳住出生率使之不降，甚至提高出生率，恐怕会是缘木求鱼。

　　文章摘编如下：

　　为了防止少子女化、人口老龄化社会的持续深化，台“内政部”规划“第三胎”补助，每月3000元(新台币，下同)，以刺激岛内民众生育第三个小孩。消息一出却普遍被看衰，咸认会是“空包弹”。姑且不说财源哪里来，就以金钱补贴生育言，是否对症了呢？让我们从生育行为谈起。

　　生儿育女可用个体经济理论来解说，这是1992年诺贝尔经济学奖得主贝克(G.S.Becker)教授所揭示的。假设个人在偏好固定下，追求效用极大，而效用的获得系由消费“财货”而来。所谓的财货，我们可以简单地归为两类，一为小孩(当成一种特殊的耐久性消费财)，一为其它的商品。此处，将小孩物品化，理由是小孩提供给父母或家庭成员的满足(或效用)，与其它的物品无异。

　　这里并不真的把小孩与电冰箱等耐久性消费财同等对待，而是借由小孩和财货给人的感受相同作为比拟而已。何况这种分析系属“事前”的概念，亦即行为者在实现其行为前，先由客观环境的判断作为选择行为的基础。要不要生小孩及生多少个小孩，是在事前就已作适当的决定了，而不是在小孩生下之后才决定如何处置。

　　假设其它情况不变，如果小孩的价格逐渐高于其它物品，则对小孩需求就会减少，这就是所谓“替代效果”。那么，小孩的价格(或成本)指的是什么呢？一为有形成本，即食衣住行等养育成本，及提升质量的教育费用等；另一为无形成本或隐含成本，此即由于生、养小孩而不能工作所损失的当期工作报酬。

　　小孩为一种“正常财”，亦即当所得提升时，对小孩的需求愈多，所以，所得愈高，小孩会生得愈多，此即“所得效果”。不过，我们也不要忘了，除了对小孩的数量有所需求外，小孩的质量更是被强烈的需求。我们也知道，所得提升、教育程度愈高，对小孩的质量要求也增高，小孩的成本也愈形上涨。替代效果大过所得效果，因此，对小孩的需求很自然的不得不减少。这应该就是我们社会的写照。

　　必须再强调的是，上文的分析法只是将小孩比拟为耐久性消费财，小孩本身直接对消费者(父母及家庭成员)产生效用，这是适用于进步地区或社会的说法。在落后地区里，却往往将小孩当成投资财或生产财，对于小孩的需求，主要是作为未来财务安全的来源，“养儿防老”观念，但这似乎已不是现时台湾的情况。

　　除非到了那么一天，经济社会发展的程度到达小孩子对父母的价值再度升高了(或其相对价格下跌了)，否则任凭政策如何订定(也许某些奖励措施可产生些许诱因，但其成本颇高、效果很小)，要想稳住出生率使之不降，甚至提高出生率，恐怕会是缘木求鱼。(吴惠林)