近日，有四川网友在网上发帖，批评该省德阳市发改委网站，用空话套话回复网民，像是“机器人”在办公。此帖一经发出，网友竞相响应。网友们列举指出，还是在四川，一些地级市政府网站，市长信箱回复少得可怜、沦为摆设，有网站半个月才一次性回复网友留言，更有政府网站将2008年的听证项目仍列为“正在听证”的状态；而该省部分区县级政府网站，虽然设立了互动栏目，却无法使用。（《新京报》9月12日）

　　四川省社科院的有关专家在评点此事时，提出了两方面原因，包括：现行《政府信息公开条例》没有强制性、保障公众参与等权利的制度建设不够；地方政府的政绩考核与GDP挂钩，政府网站则是“干好干坏一个样，多干与少干一个样”，自然引不起重视。

　　按照该位专家的逻辑，如果出台强制性、指标细化的政府信息公开规定，并将这个规定的执行情况，纳入到地方党政一把手的政绩考核体系之中，就会解决当下网友们抱怨的问题。

　　显然，这种思路经不起推敲。土地“红线”、环保“一票否决”等强制性条款，该够严厉了吧？怎么还会有源源不断的“上有政策、下有对策”，“上面调控、下面空调”的事情出现？

　　现行《政府信息公开条例》已经界定了公共信息保密与公开的范围，各省级党委政府也都出台了具体的实施操作办法，可以说，通过互联网、媒体等渠道向公众报告信息，已经没有制度上的阻碍。有法可依的前提下，地方拒绝执行或者有选择的执行，不愿意公开信息，不习惯按照互联网、传媒、人际传播规律加强政民互动，不是因为法律条例的强制性不够，而是不少官员觉得那样做完全没必要。

　　无论是地方政府序列中的职能部门，还是中直、省直等“条管”单位，都各有一种或多种政务体系。近年来，这些单位进行了流程重组、职能整合、职权调整等改革，其中也包括政务信息化，部分政府系统为此投入大笔的公共资金，购置了技术先进、性能优良的信息化设备。但这类改革却通常建立在便于管理、便于公务人员操作，或者为了节省成本而批量外包的基础上，未曾进行过系统、科学的公众评估。

　　说白了，要想赢得不少政府单位在互联网、媒体等渠道，以及政务办事大厅窗口等环节上的配合和响应，民众只能按照前者的套路“出牌”——如果“自选动作”，那么对不起，基层政府部门是否回应、何时回应、如何回应和解决，就要看你的运气了。

　　这几年来，自广东发端，国内各地都掀起了网络问政的高潮。与四川省社科院专家所指问题所不同的是，为了讨得网络问政的好名声，许多地方都出台了政民互动更细化、更具体的举措办法。至少从纸面上来看，通过网络与政府（首长）互动，不再是一件无法预期和操作的事情。但缘何会出现四川省内大面积的政府网站沦为摆设、网上政民互动“断线”的情况呢？

　　如前所述，政府部门的政务职能改革，没有经过业务对象体验校验（公众评价）这一环节，无法与网络问政平台真正完成对接；简言之，网络问政的实质，等于给机关单位增加了负担，给经办人员增添了额外的工作，“谁积极、谁加班、谁倒霉”。

　　而另一方面，众所周知，国内政府立法的特色就在于，为了管理便利甚至部门、地方利益而设定许多“特殊的”条款；这就造成同样的事情，在不同级别或地方的办理单位，得到有差异乃至截然相反的问题解释。由此，许多政府单位在收到民众来信、“市长信箱”批转而来的网民投诉后，不得不花费大量的精力，进行政策法规的梳理（包括对具体地方“土政策”的了解）、不同层级和地方主管单位的协调工作，效率自然无法提升。