如果单听“四次碾轧”，一般人的判断是“故意杀人”无疑;然而，在法律上却不能以单纯的次数来进行定性，而必须厘清每次碾轧的不同情况。

　　9月7日，江苏新沂一名3岁半男童在小区玩耍时被一辆宝马X6撞倒，随即被四次碾轧致死。13日晚，新沂市召开新闻发布会，通报了此案的最新进展，并称将严惩肇事者(9月14日《扬子晚报》)。

　　宝马车反复碾轧男童事件经媒体报道后，在社会引起强烈反响。肇事的宝马司机简直是“人神共愤”，更被不少网友定性为“故意杀人”，而交警有关司机“不存在故意杀人动机”的分析则被评论者斥为“偏袒”。那么，到底该如何从法理上辨析宝马司机是否涉嫌“故意杀人”呢?

　　从情感上讲，我们完全理解受害人家属的猜测和推断。他们认为司机抱有“碾伤不如碾死”心理，为了减少麻烦降低赔偿而“故意杀人”。之所以这样认为，一是作为受害方，就该不惮以最坏的逻辑推断行为人的行为和动机，唯如此，才能让执法机关兼听则明;二是受害人家属突遭厄运，感性压倒理性实属正常，何况他们作为普通百姓，往往不熟悉法理。但作为公众舆论却不能一味地发泄情绪，为非理性推波助澜，为此有必要对这一事件进行法理分析。

　　要正确看待宝马碾死男童事件，首先必须弄清基本事实，即四次碾轧的具体经过，因为事实是定性的基础。如果单听“四次碾轧”，一般人的判断是“故意杀人”无疑。然而，在法律上却不能以单纯的次数来进行定性，而必须厘清每次碾轧的不同情况。事实上，所谓的“四次碾轧”，第一次是倒车左后轮从上身左半侧轧过男童，第二次是倒车后车子向前开再次从男童身上轧过，接着车子停住，司机下车查看，空车自行倒车，形成左后轮第三次碾轧和左前轮第四次碾轧。

　　事实是否支持“故意杀人”结论，我们不能脱离四次碾轧的具体情形，同时也要结合当时当地的道路状况、气候条件等客观因素，进行综合判断。其实，这四次碾轧中的第三次和第四次完全是一个意外，如果说对司机行为的定性有意义的话，也只能证明司机此时已经精神紧张、手忙脚乱，没有拉手刹就下车，导致意外溜车，排除“故意杀人”可能。第一次和第二次碾轧对司机行为的定性具有重要的法律意义，尤其是第二次更具有关键性作用。

　　对于第一次碾轧，受害人家属称司机没有认真观察车后状况，警察也证实车后视镜及倒车雷达影像均有效。但这并不能排除司机粗心大意启动倒车时并未认真查看车后，或者已经注意到车后的男童但对倒车速度和距离产生误判。同时笔者从视频截图中注意到，事发当时有骑自行车的人穿雨衣和行人打伞的情况，可以判断当时正在下雨，而开车人都清楚，雨水会影响后视镜及倒车雷达影像的效果，会使成像模糊不清，给司机造成视觉错误。倒车过程中的停顿能否说明司机是故意碾轧呢?这更要结合当时的具体情形进行分析了。一般情况下，如果在男童倒地后没有被人及时发现，并大声提示司机且司机已经听到，停顿后的继续倒车就很难被认定为司机故意碾轧。因为倒车受阻时，如果没有特殊情况，司机通常会加大油门越过阻碍物。因此，就一般情况而言，宝马司机的第一次碾轧，其心态极有可能是“过失”。

　　第二次碾轧对定性起关键作用。如果第一次碾轧后，周围人及时发现，并大声呼喊提示，事实上司机也已经知道或发现轧到人，而司机却置受害人生死于不顾，贸然向前开动车辆，进而造成死亡的，即使不是直接故意，也涉嫌间接故意杀人。但如果第一次碾轧被司机误认为阻碍物，而此时又没有意识到或得到任何有效提示，司机倒车后挂挡前行导致二次碾轧，也很难认定“故意”为之。从实际情况看，宝马车前面有一辆车停放，要想离开，宝马车必须先倒车一定距离而后前行，这不仅符合通常开车习惯，而且也是必须的操作。就此认定司机“故意杀人”，恐怕尚需仔细斟酌。

　　当然，司机行为是否构成交通肇事罪，值得探讨。因为按照最高人民法院的相关司法解释，驾驶机动车辆在公共交通管理的范围外致人伤亡，不以交通肇事罪论处。在笔者看来，本案可能构成过失杀人罪。