社评

　　日前召开的市政府常务会议，讨论并原则通过了《广州市井盖设施管理试行办法》。对井盖强调业主负责制，谁建的井盖，属于谁的井盖，谁负责维护，出了问题和事故，谁负法律责任。

　　马路上随处可见的井盖，映射出一个城市的管理水平与文明程度。在东邻日本，井盖上镌刻各类图案，风景花鸟，色彩斑斓，赏心悦目，成为城市风景。

　　广州博物馆收藏了不少民国时期的井盖，其中有的铸有“盗买盗卖，各罚五十”字样，说明井盖难题由来已久，纠结不止。盗与防盗，猫鼠游戏，斗智斗勇，从未止息，为了防盗，管理者几乎想尽一切办法，勤办法、懒办法、好办法、笨办法，譬如加锁、加重、加固等等，不一而足，而最终仍难逃“道”“魔”轮回。

　　当井盖隔三岔五成为悲情新闻主角，鲜活生命消失在马路上张开的黑洞中，公众的关切已不是一般的盗窃案可比，小小井盖几成城市不定时发作之隐痛。公众多有微词，政府也积极策应，狠话没少说，办法没少想，如今出台“试行办法”，再度鲜明政府制度求解的态度。

　　揭开盖子我们发现，“井盖难题”和其他公共管理瓶颈高度同质：多头管理的责任泛化，各自为政的扯皮推诿，利益交缠的趋避哲学，酿成利益互争、责任互推的局面。在广州近百万的各类井盖中，纵跨八大行业，横属数十单位，九龙治水水不治，发生事故无人领责之怪象也就不足为奇。

　　鉴于此，有建言者提出“沙井办”设想，一办管井，天下太平。事实一再证明，“联席会议”、“工作小组”的管理模式，难有作为，难孚众望。井盖难题，积重难返，需要多元求解。权责对等是首义，让有权者有责。责，包括明责与负责。即将出台的“试行办法”，摈弃某一部门负全责的做法，确立属谁谁负责的原则。责是明了，要让明责落到实处，还必须有一些细节保障，最起码要在井盖上或旁边标注足够的信息，让公众可以监督以及捷便联系责任人；其次便是负责，对于井盖引起的事故，需要负什么样的刑事、民事、行政责任，有进一步明确的必要。

　　重典治乱亦为验方。对于井盖的盗窃行为，一直存在的法治困境是，井盖价值不高，难以触及盗窃罪的量刑标准。即使抓到了，也只能批评教育，放人了事。如果能以“危害公共安全罪”论，情形就大不相同。几年前，苏州市民吴某偷了5个沙井盖，价值不足千元，被当地法院以“危害公共安全罪”判3年有期徒刑。理由是，盗窃井盖的行为，已经危害了不特定多数人的生命和健康安全。进一步，倘若卖买同罪，切断井盖的供需链条，效果更为可观。

　　窃贼偷井盖，无非为了蝇头小利，从材料入手，改变井盖材质，让井盖成为小偷眼中的“无用之物”，当为另一条道路。以前的井盖都是铸铁的，易被当废铁卖，后改用球墨铸铁的，情况已有好转。或许再用其他材料，符合井盖的刚性要求，又没有变卖的价值，以断小偷的非分之想，岂不更佳？

　　社会管理，公众需要看到的是最终结果。因此，井盖难题治理还望有关部门多想办法，多做工作，最终向公众交出一份满意的答卷。