关于自查自纠究竟会有多少可信度，广东省纪委为我们提供了一则最新的数据材料：广东全省在自查自纠和重点检查阶段均没有发现“小金库”的63个“自查自纠零申报”和“重点检查零问题”的“双零”地区和单位，全部发现存在“小金库”问题，经督导核查共发现“小金库”96个，涉及金额3200多万元。（9月16日《广州日报》）

　　63家单位自查自纠都说自己没有“小金库”问题，然后省纪委一查，居然个个都有“小金库”，而且平均不止一个。说实话，自查自纠的全军覆没结果，其实并不出乎公众预料之外；真正让人意外的，倒是广东省纪委对自查自纠杀了个回马枪，并且对外公布了这样的诚信“丑闻”。因为在大多数情况下，机关单位的自查自纠结论都是被上级机关充分信任的，多少汹涌暗流借此发酵成腐臭之河。也正因为如此，广东省纪委公布的貌似一个自查自纠“丑闻”，殊不知真正的“丑闻”，却是公众可以据此猜想得出的那些处于隐蔽状态下的普遍现实。

　　众所周知，一个单位要设立“小金库”，没有领导点头同意是断然不行的；现在的自查自纠制度，无异于让单位领导自己打自己耳光，而且只是坦白从宽，抗拒却并不从严。换言之，自查自纠时睁着眼睛说瞎话，即使事后被不幸揭底，也无需单独为谎言承担任何额外之责。这样的自查自纠，想要不虚伪其实非常困难，否则的话，那就彻底违背人欲的本性和权力的本性了。

　　这个道理，孟德斯鸠在《论法的精神》中早就说过：一切有权力的人都很容易滥用权力，这是万古不变的一条经验，有权力的人们使用权力一直到有界限的地方才休止。权力是要腐败的，绝对的权力必然绝对地腐败。人欲要束缚，权力也要束缚，一旦缺少外界约束，权力的自我监督终归只能是一种幻觉，不仅绝对靠不住，而且还将留下腐败的温床。

　　自查自纠的制度安排，不仅是一种过度放纵的权力信任，更是一种变相赋予的法外特权。要求机关单位就某项违法行为自查自纠，并且以减轻甚至取消法定惩罚作为承诺，如此混淆监督者与被监督者的角色定位，绝非平常责任主体能够普遍享受得到的平常待遇。自查自纠的制度逻辑，不是权力制约权力，而是权力信任权力；甭管问题多么严重抑或多么普遍，惟此信任到底之志始终不渝。当监督者非但不以最大的恶意去防范被监督者的狡猾，相反却不惮以最大的善意去理解和信任其自我监督的能力，结果当然只能是自欺欺人。

　　只要我们站在权力制约的常识角度，就不难发现自查自纠制度的荒谬。不要谴责自查自纠者的虚伪，因为自查自纠制度本身就在鼓励虚伪；“自查无问题均被查出小金库”的63个地区和单位，很忠实地遵守着这样的游戏规则，在本质上它们其实并不虚伪，相反它们很真实地展示着权力的本性。只要虚伪的自查自纠制度依旧存在，类似“小金库”这样的权力顽疾必然屡禁不止，因为权力被约束的太少被信任的又太多，如此特权在握大家何乐而不为呢？（舒圣祥）