□晨报特约评论员王琳

　　9月14日，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》开始施行。在此之前，最高法院已于2001年4月和2006年8月分别公布了两份针对劳动争议案件的司法解释。

　　九年中，对同类案件连发三份司法解释，也只有劳资纠纷才有此“殊荣”。当然，以程序性规定为主的“解释（三）”并非终点。据最高法院官方披露，“解释（四）”已经在前期准备之中。

　　劳资纠纷备受关注，围绕劳资关系的立法和司法近年来也是争议频仍，舆论在许多焦点问题上都有火花四射。与此同时，劳动争议案件连年攀升。2008年，全国法院新收一审劳动争议案件29.55万件，较2007年增长95.30%，2009年新收31.86万件，同比增长7.82%，今年1月至8月，已收案20.74万件。这一现状既有2008年金融危机以来劳资矛盾集中显现的客观原因，也与劳动合同法和劳动争议调解仲裁法分别施行以来，劳动者运用法律维护自身权益的意识越来越强紧密相联。

　　劳动者选择将劳资争议诉至法院，这是法治的进步，也是给法院的挑战。司法是维护社会正义的最后一道防线，无论是个案裁判，还是司法解释，都不能脱离现行法律中所蕴含的底线正义。这底线，首先就在于，法院是独立于双方当事人的裁判者，以法律为断案的准绳，以证据为判案的根据。

　　以底线正义为标尺来衡量 “解释（三）”，不乏值得一书的具体规定。比如，对于劳动者付出劳动后，用人单位往往以自己不具备合法经营资格为借口逃避责任的，“解释（三）”明确，即便是用人单位非法用工也应承认劳动关系的存在。用人单位因违法而遭到行政处罚，并不因此而免除其对劳动者的民事责任。这样的解释，合乎既有的法律精神，也有利于保护劳动者的合法权益。

　　再如对于涉及加班费的劳动争议案件，“解释（三）”规定，劳动者应当承担举证责任，如果劳动者有证据证明用人单位掌握证据，用人单位不提供，由用人单位承担不利后果。这一条款既坚持了“谁主张、谁举证”原则，又明确了用人单位的部分举证责任。之所以未采纳“举证责任倒置”原则，同样是基于对底线正义的坚守——劳资纠纷并非特殊侵权案件，主张者理应举证。但因为劳方收集证据、固定证据往往存在不少困难，适当降低劳方的举证责任，规定在劳动者有证据证明用人单位掌握证据的情况下，实行举证责任向用人单位转移，是恰当的。

　　当然，司法解释可以规范办案，却不能替代法官。如果没有好的法官来切实执行法律和司法解释，底线正义也可能失守。就在“解释（三）”发布及施行的同一天，最高人民法院民事审判第一庭庭长杜万华在回应一些地方出现“饭票抵工钱”现象时称，如果劳动者通过平等协商，自愿用饭票、甚至货物来抵押工资，且与工资报酬数额相等，最高院对此不持反对意见。

　　依《劳动法》第50条的规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 ”以饭票、货物等抵货币，显属违法。最高法院对“以物抵工钱”不持反对意见，实则就是对“劳动法”持反对意见。这种弃守底线正义的言说，相信只是个别法官的个人观点。但愿在具体的个案裁判中，法官们都能坚守底线正义这道红线。

　　（作者为海南大学法学院副教授）