清退一个迟迟毕业不了的学员产生的效应，远远低于阻止一个“假学员”获得“真文凭”的效应。把根本就不来上一天课的人，划归在“超期不能毕业”之列，不是讽刺甚似讽刺。

　　华中科技大学准备清退307名未能按期完成学业的硕士和博士研究生，而媒体发现清退名单半数以上为官员、企业高管及体育明星。这类人士多半是通过“单招”或“免试”这样一种针对特定群体的特惠方式考入就读的，而令人不安的是，所谓的“清退”，也可能只是敦促那些长期失去联系的“学子”速来办理延学申请的代名词。(《新京报》9月21日)

　　应当承认，华中科大在其官方网站上公布拟清退名单，显示了华中科大严肃学籍管理的决心，这本应是高校的最低要求，但在今天学术浮躁和高校功利化的背景下，华中科大回归高校“基准线”，无疑具有积极正面的意义，至少让人们看到高校挣脱“文凭批发地”或“学商和学官交易所”骂名的一次尝试。另一方面，华中科大应该已经预见了对外公示，必然会引起部分权势人物或机构的“不快”从而有可能对今后招生产生一定影响，也应该预见到这样的公示有可能在“校丑”上引发多米诺骨牌效应，“拔出萝卜带出泥”，对学校形象造成负面影响。显然，该校已经就高校教育的短期利益和长期利益之间作出了积极的取舍，这也是值得肯定的。

　　然而，在我们送出掌声之时，也应该吝啬地保留我们的赞美之词。首先，“清退门”只涉及学员在学期间学籍管理的一方面，并没有涉及获得学籍资格的“进入”环节，也没有涉及合法学籍外衣下如何“退出”的问题。只要“进”的环节不根本堵住不合格学员，那么，这样的“清退”尴尬还会大规模产生。如果不在“退”的环节上严把质量关，严审毕业论文和答辩，那么，仍然有众多迎合了软性的学籍管理制度的“假学员”，轻而易举地戴上博士帽。从社会效应上看，清退一个迟迟毕业不了的学员产生的效应，远远低于揭穿和阻止一个“假学员”获得“真文凭”的效应。一旦真文凭落入“假学员”之手，社会公信力体系就遭到破坏，社会归于无效社会。

　　事实上，一所高校真正的和严肃的学籍管理，应该属于制度性管理，而不是“运动式”管理。307名被清理，这在人数上已经构成“大规模”的要件，有“不正常管理”之虞，不应该成为常态。

　　严格来讲，华中科大的“超期学习”之说是不严谨的。《新京报》的报道指出，有些官员学员，虽是“全日制学员”，却基本没有来听过课，他们根本就不属于“超期学习”而是“学习超级不足”，因为即便再把学期延长一倍，教授手头的点名册上这类学员的学时总和依然不足数月，甚至数天。国外所指的“超期学习”是满足了正常学时数量的基础也不能按期毕业的情况，把根本就不来上课一天的人，划归在“超期不能毕业”之列，不是讽刺甚似讽刺，例如清退名单上的体育名将杨姓男子，没有上过一天课，已经没来注册超过连续四次，这早就是属于自动退学之例，却仍然列在“如申请可获得延学机会”的清退名单，那是大大的不妥当。

　　华中科大的问题不是特例，而是一个存在于全国所有高校的普遍性问题。假如每一个大学能从华中科大的“清退门”上认真反省自身的制度缺漏，并积极有效地纠偏，那么，易中天的“教育与足球”的选择题就不会是悲观主义的答案。（和静钧）