官二代校园醉驾撞飞两女生，事后一句“我爸是李刚”震惊网络。然而，在舆论的强烈关注下，目击现场的学生却陷入了“集体沉默”（扬子晚报）。

　　不少批评认为这样的集体沉默是失去了大学的精神，但在现阶段，笔者十分赞成现场的目击者都保持“集体沉默”，其理由如下：

　　“沉默”是保护自身安全的必须。一句“我爸是李刚”，已经尽显肇事者的张狂。尽管有消息说李刚“为人从政口碑都不错”，但面对他的权势，在当前我国证人保护制度并不严密的情况下，“沉默”还是目击者保护自己的最好方法。更何况，有河北大学的学生私底下告诉记者：“现在学校不让我们说这件事情。”学校已经明确祭出了“处分”的大棒来。谁都要生存，而且谁都有权保持“沉默”。

　　“沉默”已经足够发挥证据效力。这是因为，尽管当前目击者们都被迫陷入了“集体沉默”，但网上已经披露了一些目击者的说法，指控肇事者当时的所作所为、所言所行，这些网上的说法本身就应该被执法者看作是一种证据，予以认真对待，因为它们具有很高的可信度。按照诉讼法的有关规定，肇事者如果要推翻这些来自网上的指证，就必须自己再拿出足以证明自己清白的证据来。在不能说真话的情况下，拒绝为权势者说假话，这也是一种作证，也是一种操守。

　　“沉默”本身就是对执法机构的督促。现场目击者的“集体沉默”，从某种角度来说也是一种“无声地抗议”，它在告诉执法部门：你们对证人的保护制度还很不健全，你们没有办法给正义的人们以充足的安全感，你们未能营造出足够让人们畅所欲言的自由、法治环境，作为公共管理部门，你们需要进一步尽到责任。它也在告诉执法部门：我们的“沉默”本身就已经表明了态度，剩下的，就是严格执法，伸张正义，这就是执法部门的职责！

　　沉默中是可以爆发的，鲁迅先生早就告诉了我们。在公民发言作证的安全权益未能得到充分保障的情况下，要求他们放弃“沉默”或许也是一种“道德绑架”。从本质上来讲，给公民以充足的安全感，让他们能畅所欲言、伸张正义，这本身是公共管理者的责任，所以，当公民陷入“集体沉默”，应该被批评、值得自我反思的恰恰是公共管理者们。

　　就本案来说，更值得警惕的沉默是“李刚”的沉默。这位父亲已经好几天没发声音了（最新消息称，李刚现身央视，就此事鞠躬道歉，还“几度哽咽，不能自已”——编者注）。他在等什么？又在谋划什么？或者说是在安排什么？这个沉默，才是必须追究的“沉默”。（张麦渴）