姚丽萍

　　因为做人民陪审员，几年前审过一个案件，那案子的起因现在想起来，还让人啼笑皆非。

　　案由是，一个保姆给东家打工，东家要求保姆把栅栏门刷白，保姆连刷了三遍，东家都不满意；于是，东家就把保姆当月的工资给免了。保姆气愤不过，先是怠工，然后偷了东家的钱跑了，临走还留下了“罢工说明”。当然，保姆最后被判了刑。

　　老实说，我有点同情保姆，但在三人合议庭上，我还是同意了主审法官的判决建议。原因很简单，保姆的确是盗窃。

　　昨天上午，《上海市住宅物业管理规定（修订草案）》召开立法听证会。其中一个议题是，业主欠缴物业管理费，是否可以在房产交易时限制登记。

　　过去一个月，在修订草案征询市民意见的过程中，几乎众口一词：限制登记，不行！依我看，这个“限制登记”，跟那个被拖欠了工资的保姆去偷东家的钱包，有点像。你想呀，物业公司跟业委会签订了服务合同，就是小区的保姆；既然购买了物业公司的服务，每个业主按期付费，那是天经地义。如果业主对物业公司的服务有意见，那也要通过其他途径解决，但只要物业公司在合同期限内服务一天，就该得到一天的报偿，这也是天经地义。

　　假如真的有业主故意欠账，物业公司不妨去起诉。但立法是否可以因为业主欠账就限制房产交易登记？恐怕不行——东家欠了保姆的工资，保姆实施盗窃，硬生生把民事纠纷变成了刑事案件，傻不傻？业主欠费也是民事纠纷，为这个限制物权，法理上说不通。

　　有没有变通的办法？复旦大学民法专家段匡教授有个思路：不限制登记，而是物业公司把长期拖欠物业费的业主向房地产交易中心备案，一旦发生交易，交易款优先偿还物业费。

　　这办法或许可行。但无论法规如何修订，立法都不能剑走偏锋——桥归桥，路归路，理清头绪，平衡各方，小区物业管理才能有秩序。

　　[本栏目内容上海电台在11时30分《990报刊文选》（中波990、调频93.4）播出]