社会问题频发，日益凸显社会管理不是小问题。当管理缺乏系统性、前瞻性的顶层设计，就事论事、就事管事的结果，往往是“局部正确”的事情在全局中可能是个错误，具体而论没问题在整体中就很成问题。

　　郑州出租车停运事件，就是一个管理紊乱僵化的例证。事情起因于“运六歇一”制度被取消，但此举所引发的震荡或出乎当地政府意料。

　　具体就“运六歇一”制度而言，当年为缓解交通拥堵，要求出租车运行6天休息一天。现在取消它，为的是缓解公众打车难，似乎都顺民意、解民难。然而，社会管理的要害在于，不能孤立地看事物。在这一具体制度存废之外的，是深刻变化的社会环境和条件。

　　从城市发展来看，人口急剧增长了，车辆急剧增长了，路比以前堵了。当地出租车数量一直没有增加，而打车需求却在不断增长，于是打车难。路堵了，出租车堵在路上，于是难打车。堵而挣不着钱，还费时费气，而加气站少，高峰时段两三千辆车都在排队加气，打车就更难。无视这些变化了的因素，贸然释放“运六歇一”制度束缚的2000多辆出租车的运营能力，不但未必能缓解打车难问题，反倒使出租车管理的深层次矛盾更加显现。

　　对于司机来说，集体性反对取消这一制度，既是在主张自己的休息权，也是在维护自己的利益不受损害。因为依存于“运六歇一”制度，司机、车主或公司已达成利益平衡。制度一取消，平衡即被打破，由于当地出租车经营权的复杂，司机更多的处于不受益的局面。取消每月4天的休息日，司机将面临份钱上涨的压力。而由于经营权的不同，有的司机可能拿的钱一样多，却要多干4天活。有的司机认为这将会使运力过剩，增加空驶率，导致收入下降。权衡之下，多干一天活挣不上几个钱不如休息来得舒服。

　　无视取消这一制度对司机造成的不利影响而强推之，必然导致司机心气不顺。当部分司机停运时，却安排警察跟车拉活，尽管当地解释是为了保证出租车及司机安全，但司机却认为是监督他们不许停运。要知道，休息权是人的基本权利，没有人可以剥夺。其实，停运是一种利益博弈，这种方式未必值得赞赏，其利益诉求未必全都合理，但它的发生，却至少折射出当地在社会管理方面的乏术乏力、僵化笨拙。

　　透过这一事件，一些管理部门需要警醒的是，社会管理往往牵一发而动全身，解决问题、做出决策，必须系统地、综合地考虑环境、条件、因素，进而从根本上、源头上拿出解决问题的办法，而不是头痛医头。郑州缓解打车难是这样，一些城市治理交通拥堵也是这样，化解诸多社会矛盾问题更是这样。

　　停运是一种利益博弈，这种方式未必值得赞赏，其利益诉求未必全都合理，但它的发生至少折射出当地在社会管理方面的乏术乏力、僵化、笨拙。（乔子鲲）