12年前，广东省东莞市一储户熊某用假名在银行开户，实行实名制后又向银行提供假身份证。2007年，银行以无法认定熊某身份为由拒绝为其办理存款业务。熊某将银行告上法庭，近日，法院一审判决储户胜诉，银行应支付熊某存款本息90余万元(1月12日《广州日报》)。

　　熊某在我国施行存款实名制前，提供“江昌慧”的假身份证给银行，开立存款账户，其后向该账户累计存入90多万元。由于没有真实性的嫌疑，实名制后，当然不能影响储户支配这笔存款。根据相关规定，实名制施行前，已经在金融机构开立的个人存款账户，按照本规定施行前的国家有关规定执行。实名制不可能让假名存款泡汤。

　　实名制实施后，银行若发现储户以假名存款，应当要求储户提供真实身份证，并予以登记；若存款时没有发现是假名，取款时发现是假名的，银行也没有权控制储户合法支配存款的权利，假名存款的权益同样不可侵犯。这是因为，《个人存款账户实名制规定》是为了保证个人存款账户的真实性，维护存款人的合法权益，并没有授权银行通过对储户的身份鉴别，阻止或控制储户支配存款。

　　银行对假名存款者设障，是银行实名制实施初期工作没做实，没有把实名制当回事，在相关部门严格要求情况下，苛求储户提供真实身份证的一种过错转让。说得轻一点，是职务过失，说得重一些，是嫁祸于储户。

　　事实上，由于储户存款金额较大，不少银行也希望储户通过起诉的方式获得这笔存款。这样做，银行虽然为此支付了一笔钱，但其宣传实名制的影响很大，而且对于支取存款也不会有负作用，基层银行也能避免存款纠纷和相关方面的问责。

　　江苏卞广春银行职员