□法治观察

　　乔新生

　　新闻报道权是一种选择权，要求新闻记者必须慎重选择新闻报道的题材、对象和角度，不能采用自然主义的表述方法，把一些现实生活中存在的但是却得不到科学验证的东西呈现在人们眼前

　　2010年12月31日的《人民日报》刊登文章，追问神医为何“前仆后继”。这篇文章历数被曝光神医华丽的包装和种种劣迹，并且将这些现象的出现，归咎于中国公民的科学素养不足。

　　这的确是一个非常独到的观察角度。但是，在笔者看来，怪力乱神自古有之，即使在一些发达的国家，各种骗人的医学招数也层出不穷。之所以会出现这种情况，除了人们对自然科学的认识没有穷尽之外，还与人们的精神需求有关。在特定的环境中，人们很容易将自己的希望寄托于某些幻觉。而一些所谓的大师，就是利用人们的精神需求，采用各种手段骗取钱财。

　　这些年来，一些所谓大师级的养生专家，在全国各地呼风唤雨，春风得意。这不是因为他们的骗术高明，而是由于各地新闻媒体的参与。一些新闻媒体为这些所谓的养生专家提供表演的舞台，一些报纸连篇累牍地发表宣传他们神迹的“软性广告”，甚至还有一些新闻工作者自愿充当马前卒，为他们著书立说。

　　可以这样说，正是由于新闻媒体的推波助澜，才使得一些所谓的养生专家得以招摇撞骗。假如没有新闻媒体的采访报道，那么，某些养生专家充其量只不过是一些地方小混混儿而已。所以，要想让这些养生专家销声匿迹，新闻媒体必须严格约束自己。

　　然而，在现实生活中我们却听到了不同声音。部分新闻记者寻找各种借口，为自己开脱。他们认为既然现实生活中存在这些问题，新闻媒体就不能保持沉默；既然有众多的患者吹捧养生大师，那么，新闻媒体就应该跟踪报道，否则就是一种失职行为。这是一种典型的自然主义新闻传播理念。自然主义是一种放弃主体意识的新闻报道理念，它强调对自然与社会的绝对服从，强调存在即合理的哲学理念，把那些不符合科学原理的现象看作是一种社会客观存在，抱着猎奇的心理，采访报道那些养生大师的所谓“神迹”。在这些新闻记者的脑海里，是非曲直并不重要，重要的是存在或者即将存在。他们把是非曲直，道德评价，法律规范交给社会公众，而自己的任务只不过向社会展示某些东西。从表面上来看，他们的报道是真实客观的，但是，从本质上来说，正是由于他们不负责任的宣传和报道，放大了欺骗者的能量，从而让更多人上当受骗。

　　新闻报道权是一种选择权，这项权利要求新闻记者必须慎重选择新闻报道的题材、对象和角度，不能采用自然主义的表述方法，把一些现实生活中存在的但是却得不到科学验证的东西呈现在人们眼前。不能因为“养生大师”曾经说过什么话，而将这些“养生大师”的名言警句报道出来；也不能因为某些患者自称被“养生大师”拯救而放弃新闻媒体的审查责任，四处加以宣扬。新闻记者是一个特殊的社会责任主体，而不是传声筒，一个简单传达“养生大师”或者患者观点的机器。

　　自然主义本来是一个中性的概念，但是，自然主义在新闻传播的过程中，逐渐地演化成为一个不负责任的代名词。现在一些新闻媒体从业者创造了一种非常独特的报道方式———他们面对公众以调侃或者嘲讽的口吻，报道“养生大师”的先进事迹。从表面上来看，他们对“养生大师”的所作所为并非充满敬意，但是，正是由于他们的采访报道，才使得那些充满争议的“养生行为”传播开来。这种独特的新闻传播手法，充分反映了一些新闻从业者玩世不恭的心态，它导致整个新闻行业出现了严重的道德危机。

　　新闻媒体不是科学研究机构，新闻媒体也不是司法审判者。但是，新闻记者是社会的观察者和眺望者。面对纷繁的社会现象，新闻记者应当在第一时间进行有效的识别，告诉人们哪些是急流险滩，哪些是冰山暗礁。如果缺乏这样的识别能力，那么，新闻记者应当提高自身的科学知识水平和分析问题的能力。如果始终停留在常识判断和道德批判的层次，那么，新闻记者就无法履行自己的职责。

　　强调新闻媒体及其从业者的责任，就是希望新闻媒体面对自然界或者社会生活中出现的稀奇古怪的现象，保持起码的清醒，不要人云亦云、助纣为虐。公众的精神需求，应当得到充分的理解。要想真正保护消费者的权利，新闻媒体应当扮演好自己的角色。不能把所有的责任都推给消费者，希望他们成为各行各业的专家。新闻记者应当把好第一道关口，防止各种欺诈信息出现在新闻媒体上。如果新闻媒体及其从业者不能及时履行自己的职责，那么，新闻主管部门应当考虑建立严格的退出机制，不要让那些刊登虚假信息的新闻媒体损害整个新闻行业的公信力。