□法律人语

　　王庆廷

　　司法公开在不同层面还存在诸多不尽如人意之处，问题的关键在于“权力型”而非“权利型”的公开理念占据了主导地位

　　随着最高人民法院《关于司法公开的六项规定》等一系列文件的出台，司法公开作为一项热门话题重新进入人们的视野。司法公开的意义自不待言，但公开“热”的背后也需要我们的“冷”思考，存在的问题自然应当引起关注。

　　司法公开要“公而有度”。首先要有“深度”。目前很多法院都在做庭审网络直播，要么图文直播，要么视频直播，感觉很热闹。但仔细一看，形式意义远大于实质内容：多是简单案件，新案难案少；当庭宣判少；往往一播了事，后续报道少。殊不知，网络直播带有“新闻”的性质，受众的多寡与直播的效果具有直接关系。在精心准备的前提下，直播一个具有重大社会影响的案件，充分展示庭审调查和辩论，当庭作出法律裁判，带来的效果可能一百个普通案件也比不上。

　　其次，要有“限度”。除了涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等法律规定的例外事项外，司法公开也没必要事无巨细。这除了操作成本上的考虑外，主要是因为司法是一门衡平的艺术。司法公开既要考虑国家公权力和个人私权利的关系，也要考虑社会知情权和个人隐私权的关系，还要考虑法律效果和社会效果的关系。比如，调解案件时，如果双方当事人合意倾向不公开，而且案件本身也没什么社会关注度，若法官执意直播调解过程，则很可能起不到理想的社会效果。

　　司法公开还要“开而有序”。首先，要“讲求秩序”。法院毕竟不是旅游景点，审判工作是其职责所在，不能因为司法公开而影响甚至妨碍了正常工作的开展。举例来说，现在很多法院都开展了形式多样的“公众开放日”活动，拉近民众和司法的距离，值得赞许。但在活动期间，要求参访民众提供必要的身份证明，通过安全通道检查，不得携带宠物，不得大声喧哗等，也属情理之中，且与法度无悖。

　　其次，要“循序渐进”。就以裁判文书上网为例，上网的数量固然可以算作一个重要的成绩指标，但有一个前提性的基础工作———加强裁判文书说理———万万不可忽视。如果只是空洞地“本院认为”，简单地“依法判决”，不但当事人不服气，一般民众更是“丈二和尚摸不着头脑”。这样的裁判文书挂到网上，不仅无益于司法公开，还会进一步降低司法公信，侵蚀司法权威。

　　当前，司法公开在不同层面还存在诸多不尽如人意之处，追根溯源，问题的关键在于“权力型”而非“权利型”的公开理念占据了主导地位。在此理念指导下，司法公开更多地被定位于司法权力的运行方式，而不是当事人和社会民众权利话语的表达方式。在此理念指导下，司法公开更多会呈现出自上而下的“管理”态度，而非展现出自下而上的“服务”姿态，进而在很大程度上导致了公开程序的工具化和公开效果的形式化。