宰飞

　　亚利桑那州最近发生的枪击惨案重新唤起了美国人对枪支问题的关注，加强枪支管理的呼声再次高涨。可是，6条生命能在多大程度上“医治”美国社会枪支泛滥的痼疾？多方面证据显示，美国枪支问题怕是沉疴难起。

　　首先，美国宪法保证了公民持枪的权利。美国宪法第二条修正案规定：“管理有序的民兵是自由州安全之所需，故人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。”在美国开国元勋们看来，个人拥有枪支，是天赋人权，尽管公民个人的自由和权利有宪法保障，尽管有独立的立法、司法体制、独立的舆论，但这些都还不足以保证一个政府不会“变坏”。因此，个人拥有枪支武器，是保卫公民权利的最后一道屏障。正因如此，惨案发生后，美国社会对于枪支问题的辩论，主要集中于如何管理，却几乎没有人要求法律彻底杜绝私有枪支。

　　其次，美国民众对枪支管制并不热衷。1990年，盖洛普调查显示，有78%的美国人支持更加严格的枪支管理法。让人颇感意外的是，10年后的2000年，这一数据却下降到了62%。时至2010年，这一数据进一步下降到44%。可见，随着枪击案的频发，民众对于加强枪支管理的决心却日渐动摇。究其原因，恐怕是枪击事件使人人自危，因而更倾向于携带武器自卫。一位受访者的话很有代表性：“歹徒携带枪支，为什么我们这些遵纪守法的公民要因为歹徒的行为受到惩罚呢？”

　　第三，美国有一群强大的反枪支管理利益团体，它们是实施枪支管制的巨大障碍。全美步枪协会是其中最典型、最具实力的一个，该协会会员众多，组织严密，凝聚力强，具有枪支管制组织所难以企及的游说资源，对于国会的影响力尤为强大。与之相比，支持枪支管制阵营的力量微不足道，这一阵营的所有团体同期游说开支总和也不过18万美元，不到全美步枪协会一家的十分之一。

　　由于亚利桑那枪击案的受害者包括负责立法的国会议员自身，也许切肤之痛会让他们对枪支立法有新的看法。惨案发生后，已有多名议员表示拟近期提出建议，完善相关法律。但鉴于宪法修正案对公民持有武器权利的保护，以及枪击案与民意走向的无关性，很难想象美国枪支问题会有质的改善。