首席评论

　　SHOUXIPINGLUN

　　□王石川

　　培根说：“只要维持公平的教育机会，贫穷就不会变成世袭，就不会一代一代世世代代地穷。”任何一项改革措施，都要兼顾到各个群体，特别是教育改革，更需覆盖到弱势群体，惟有如此，才能实现“知识改变命运”的愿景，才会保证社会正常流动，而不是阶层固化。弱势子弟最需要的是公平，那么，还有多少领域该向他们提供起点公平、机会公平吗？

　　清华招办主任于涵说，今年通过清华初审考生中，约1/4学生来自于县级或县级以下中学，覆盖了全国800余个县级行政区域。昨天来自清华大学招办的消息称，上海交通大学、中国人民大学、中国科学技术大学、西安交通大学、南京大学、浙江大学和清华大学七所高校的自主选拔初审通过名单已经确定，考生可通过自己的账号登录“高水平大学自主招生报名网站”查询初审结果。（1月13日《新京报》）

　　“清华自主招生初审，七成大中城市学生”，这一结果并不令人觉得意外。去年北京大学实行校长推荐制，就出现了类似情况，获推荐的基本上都是名中学学生，都是城里生。湖南师大的数据统计则显示，2010年获得自主招生资格的学生，农村学生不足10%。从中，我们看到了自主招生对农村孩子的一种制度性不公。正如复旦大学校长杨玉良坦言，自主招生对农村学生不公平———偏远农村学生有多少机会？有多少人能获得自主招生信息？有多少人能有钱长途跋涉到学校参加考试？

　　温总理曾经有过一次感慨：“过去我们上大学的时候，班里农村的孩子几乎占到80%，甚至还要高，现在不同了，农村学生的比重下降了。这是我常想的一件事情。”毋庸讳言，农村大学生比例日益下降是不争的事实。据2009年3月27日的中青报报道：清华大学、北京师范大学、华北电力大学、北京理工大学等近几年的统计显示，农村新生比例最高时也不超过1／3。南开大学近3年来的统计数据显示，2006年农村新生比例为30%，2007年为25%，2008年为24%，下降趋势可谓明显。农村大学生比例日益下降，其原因多多，但自主招生唯城里生是重，则会加重这一状况。

　　相对于名校，农村学校的优秀学生集中比例，确实相对要少些，但并不代表没有优秀学生，如果获得推荐资格的都是名校，都是城里生，这对非名校生、农村孩子自然不公平。旅美学者薛涌说，在美国，同样实行推荐制，但他们的推荐值恰恰与我们相反，越是在办学条件差的地方读书，越能获得高考加分。事实上，从哈佛、耶鲁，到弗吉尼亚大学这种一流的州立大学，都主动出击，投入资源到最穷、最弱势的阶层和地区，说服那些自己也不相信能上这种大学的穷学生申请。

　　当然，推荐什么样的学生，学校有自主权，但在这个赢者通吃备受诟病、让人担忧的语境中，只盯着那些名校显然是不公平的。道理很简单，这些名校本来就站在制高点上，有优质老师、有优质设备，还有无尽的教育投入、政策眷顾，它们是教育资源不均衡下的最大受益者，如今再把推荐名额分给它们，只会强化教育不公。那些偏僻的穷困的学校，被垂注少，享受的优质资源少，拥有的机会也少，如果不眷顾它们，它们何以改善命运？有网友感叹：“孩子，这年头，你生在边远地区，是父母之过，认命吧，想送礼都找不着学校。”也许这是悲愤之言，但毫无疑问，“七成学生来自大中城市”，会击垮人心，强化弱势人群的不公平感和被剥夺感。

　　更多弱势群体子女纳入自主招生范围，并不是居高临下的同情，也不是刻意摆出一幅兼容并包的情怀，而是对教育公平的捍卫———没有起点公平、机会公平就没有真正的教育公平，也是弱势群体子女的权利还原———他们的确失去的太多了，他们的权利受到伤害太多了。而事实上，这些孩子以实力证明他们值得眷顾，正如孟芊所说，他们中的优秀分子，可能不会弹钢琴，在中学也没有国际交流的机会，但是他们远大的志向、阳光的心态、强烈的求知欲和良好的学习能力，使他们在综合素质上并不输给任何学生。

　　培根说：“只要维持公平的教育机会，贫穷就不会变成世袭，就不会一代一代世世代代地穷。”任何一项改革措施，都要兼顾到各个群体，特别是教育改革，更需覆盖到弱势群体，唯有如此，才能实现“知识改变命运”的愿景，才会保证社会正常流动，而不是阶层固化。弱势子弟最需要的是公平，那么，还有多少领域该向他们提供起点公平、机会公平吗？